Решение по делу № 22-337/2014 от 13.01.2014

Судья Ковалев А.Н. Дело №22-337/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьёва Э.В.,

судей Васильева И.В., Пономарева М.П.

при секретаре Кукленко О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.

осужденного Донченко А.С.

защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.

защитника Сенченко В.Н.

представителя потерпевшего адвоката Четвертковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего [ФИО]1, осужденного Донченко А.С., на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года, которым

Донченко А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком два года. С обязанием не нарушать общественный порядок, стать на учет по месту жительства для отбывания наказания, и ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

С Донченко А.С. в пользу [ФИО]1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскано 35000 рублей.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьёва Э.В., выступление осужденного Донченко А.С. и защитника Сенченко В.Н., адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, мнение представителя потерпевшего Четвертковой Л.Н. поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы и просивших приговор также отменить, а также мнение прокурора Михейкина М.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Донченко А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО]1 12 июля 2012 года, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Донченко А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Донченко А.С. считает приговор не обоснованным, несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями УПК РФ, а его вину недоказанной. Автор жалоб обращает внимание, что суд при мотивировке и постановки приговора не проведен анализ судебного следствия и какие доказательства полученные на предварительном следствии нашли полное подтверждение, а какие не нашли такого подтверждения. Также судом не было упомянуто, доказано ли вообще в законном виде существование предмета как «нож», поскольку его никто не видел. Суд сослался на его «явку с повинной», однако она была им написана под давлением со стороны полиции. Судом также не дано никакой оценки факту возбуждения уголовного дела и всем процессуальным нарушениям, совершенным как следствием, так и прокуратурой на стадии досудебного разбирательства. Возбужденное в отношении него уголовное дело считает было сфальсифицированным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, т.к. в постановлении следователь ссылается на рапорта сотрудников полиции о наличии и тяжести телесных повреждений у [ФИО]1, в то время, как ни медицинское освидетельствование, ни СМЭ по [ФИО]1 13.07.2012г не было. Заключение СМЭ № 298 вынесено только 15.08.2012г и не в утвердительной форме, а в предположении, что нож как возможное средство причинения телесных повреждений не исключается. Просил суд отнести к недопустимым доказательствам: рапорт [ФИО]2 об обнаружении признаков преступления; рапорт [ФИО]2 № 1056 с описанием диагноза [ФИО]1; рапорт [ФИО]3 по сообщению из ЦБР о ножевом ранении [ФИО]1, однако судом этого сделано не было. Также просил признать недопустимым и исключить из состава доказательства постановление о возбуждении уголовного дела, но этого также судом не было сделано. Судом факт укрытия от регистрации преступления в отношении него не рассматривался и не принимался во внимание. В связи с чем, явно видна пристрастность суда любой ценой наказать невиновного. Обращает внимание, что в деле нет заключения эксперта- криминалиста о том является ли предмет, который якобы видели в руках у сотрудников полиции предметом «нож» как таковым, и можно ли его отнести к оружию. Также подлежит исключению заключение № 661 в части выводов по группой принадлежности крови с описанием обнаружения объектов исследования, т.к. на экспертизу предоставлены были недостоверные данные и материалы. Утверждает, что заявление [ФИО]1 о том, что он его умышленно порезал имеет явные признаки ложного сообщения, поскольку ответа чья была обнаружена кровь не была установлена ни на следствии, ни судом. Автор жалобы считает, что потерпевший напоровшись на осколок стекла при проникновении в его дом, не смог уйти незаметно и поэтому выдвинул гипотезу, что его порезали. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, однако он с этим не согласен. Считает, что обвинение предъявлено ему незаконно по необоснованному возбужденному уголовному делу. Указывает, что он спасался от напавшего на него [ФИО]1, поэтому считает, что у его действиях нет события преступления по ч.1 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор в отношении Донченко А.С. отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, однако в суде Донченко отказался от явки с повинной и данных им в ходе предварительного расследования показаний, в связи с чем, данная явка с повинной не могла быть учтена судом как смягчающие обстоятельство. Указывает, что противоправного поведения с его стороны не было, что могла подтвердить свидетель [ФИО]4, однако суд не дал ее показаниям надлежащей оценки. Также указывает, что Донченко не раскаялся, не признал вину, не предпринял попыток к примирению, к заглаживанию вреда, поэтому считает, что назначенное наказание не связанное с лишением свободы чрезмерно мягкой и по сути- является безнаказанностью. Указывает, что им были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и 15000 рублей за оплату услуг представителя, однако требования о взыскании 15000 рублей судом остались не рассмотренными, а компенсация морального вреда в размере 35000 руб., на как не соответствует пережитым им физическим и нравственным страданиям. Проси приговор отменить, назначить наказание Донченко связанное с лишением свободы, удовлетворить в полном объеме его требования о компенсации морального вреда и расходов.

На апелляционную жалобу потерпевшего осужденным были поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Донченко А.С. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Донченко А.С. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации их действий и для назначения им справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Донченко А.С., в том числе его показаний в качестве подозреваемого и его явки с повинной, потерпевшего [ФИО]1, свидетелей [ФИО]5, [ФИО]4, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13. [ФИО]14, показаний экспертов [ФИО]15, [ФИО]16, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, осмотром вещественных доказательств, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Донченко А.С. и обоснованно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению.

Юридическая квалификация действий осужденного Донченко А.С. дана судом правильно.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Потерпевшие и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения, потерпевший оговорили Донченко А.С., не имеется. Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которое он осужден.

С доводом защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Донченко А.С. коллегия не соглашается. Указанный довод проверялся судом первой инстанции, и обоснованно и мотивированно отвергнут. Коллегия с указанным выводом суда соглашается и при этом отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, при наличии достаточных поводов и оснований.

Так же не соглашается коллегия и с доводами защиты о том, что наличие ножа у осужденного Донченко А.С. и причинение им телесных повреждений потерпевшему не доказано и ничем не подтверждается. Вопреки доводам защиты, нож у Донченко А.С. был обнаружен и изъят при осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, понятыми, присутствующими при данном следственном действии, указанный нож приобщен в качестве вещественного доказательства. Кроме того, указанный нож был направлен эксперту, на нем обнаружены следы крови Донченко А.С. и потерпевшего [ФИО]1 Кроме того, потерпевший указывает в своих показаниях о том, что Донченко А.С. наносил ему удары ножом, что подтверждает в своих показаниях в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и в явке с повинной и сам Донченко А.С.

Судом не установлены факты давления на Донченко А.С. со стороны сотрудников полиции и обоснованно в качестве доказательства признана его явка с повинной.

По тем же основаниям, коллегия считает не обоснованными и утверждения стороны защиты о том, что потерпевший мог порезаться об стекло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО]16 исключил возможность получения имеющихся у [ФИО]1 телесных повреждениях осколками стекла.

Довод стороны защиты о том. что образцы крови у потерпевшего для проведения биологической экспертизы получены с нарушением закона так же проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так же коллегия не находит оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение стороны защиты о том, что судом не дана оценка оправдывающим его действия доказательствам, является несостоятельным.

Оснований для признания доказательств, перечисленных в жалобе осужденного недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания уголовного дела сфальсифицированным не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности в совершении инкриминируемого им деяния, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и обстоятельства дела, в том числе и противоправное поведение потерпевшего, и по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Донченко А.С. наказания, с применением правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При этом судом обоснована и мотивирована сумма, подлежащая взысканию с осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Суд не приято решение по вопросу компенсации судебных издержек потерпевшего, связанные с оплатой труда его представителя. Коллегия полагает, что данный вопрос подлежит разрешению в данном судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года в отношении Донченко А.С. изменить, дополнив его указанием о взыскании с Донченко А.С. в пользу потерпевшего [ФИО]1 судебных издержек, связанных с оплатой труда его представителя, в размере 15000 руб.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи