Решение по делу № 11-240/2024 от 12.08.2024

Мировой судья Ястребова И.В.      Дело №11-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 августа 2024 года дело по частной жалобе Запольских Петра Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21.06.2024 г., которым постановлено:

«Возвратить Запольских Петру Петровичу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-444/2024 от 12.02.2024г. о взыскании с Запольских Петра Петровича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.07.2008 года с ЗАО Банк Русский Стандарт, за период с 09.08.20008 г. по 23.09.2022г. в сумме 59682 руб. - основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 995,24 руб., в связи с пропуском процессуального срока для их подачи»,

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

установил:

    12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Запольских Петра Петровича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.07.2008 года с ЗАО Банк Русский Стандарт, за период с 09.08.20008 г. по 23.09.2022 г. в сумме 59682 руб. - основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 995,24 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу - 29.03.2024 года.

    19 июня 2024 года в судебный участок от должника Запольских П.П. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Определением и.о. мирового судьи от 21.06.2024 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Запольских П.П. в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Запольских П.П. в частной жалобе на определение мирового судьи не согласен с данным определением полагает его незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

    В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    Статьей ст. 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения поручения доении судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N?62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области 12 февраля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с Запольских Петра Петровича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.07.2008 года с ЗАО Банк Русский Стандарт, за период с 09.08.20008 г. по 23.09.2022 г. в сумме 59682 руб. - основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 995,24 руб.

    Копия судебного приказа направлена была направлена должнику Запольских П.П. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: <адрес>, и получена матерью Запольских П.П. - ФИО7 26.02.2024г., что подтверждается уведомлением о вручении.

    Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 февраля 2024 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 29 марта 2024.

    19 июня 2024 года Запольских П.П. направил возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа оспариваемым определением и.о. мирового судьи исходил из того, что копия судебного приказа получена должником 26.02.2024г., возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Запольских П.П. не представлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

    Согласно доводам Запольских П.П. копию судебного приказа он лично не получал, в уведомлении о вручении судебного приказа указана не его мать. О вынесении судебного приказа должнику стало известно только 13 июня 2024 года, возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа поданы мировому судье 19 июня 2024 года

    Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие получение должником копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Доводы Запольских П.П. об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ заслуживают внимания.

    Из выше приведенного следует, что Запольских П.П. в нарушение статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по независящим от его воли обстоятельствам был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

    Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

    При указанных обстоятельствах суд полагает заявление Запольских П.П. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ отменить и разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 21.06.2024 г. отменить.

    Принять по делу новое определение.

    Заявление Запольских Петра Петровича (паспорт №) удовлетворить.

    Восстановить Запольских Петру Петровичу срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-444/2024 от 12 февраля 2024 года.

    Отменить судебный приказ, выданный 12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с Запольских Петра Петровича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному 09.07.2008 года с ЗАО Банк Русский Стандарт, за период с 09.08.20008 г. по 23.09.2022г. в сумме 59682 руб. - основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 995,24 руб.

    Разъяснить ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                             А.В. Голованов