Решение по делу № 7У-9045/2022 [77-4408/2022] от 25.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4408/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       7 сентября 2022 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Князева Е.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Скорикова И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева Е.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 марта 2022 года.

        По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

        Князев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

        18 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 22 декабря 2020 года;

        22 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

        9 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

        17 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года к штрафу в размер 10 000 рублей, штраф оплачен 23 ноября 2021 года;

        13 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 23 ноября 2021 года, постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года и мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года исполнять самостоятельно,

        осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

        на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

        Срок наказания Князеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

        По настоящему уголовному делу также осужден Мнатобишвили В.Т., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

        Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Князева Е.В., выслушав выступление осужденного Князева Е.В. и его защитника – адвоката Скорикова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебные решения изменить, исключив указание о назначении Князеву Е.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

        по приговору Князев Е.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Князев Е.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

        Утверждает, что судом не в полной мере принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначено максимально возможное наказание с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

        Указывает на совершение им преступления средней тяжести, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие социальных связей, отсутствие сведений о постановке на специализированный учет, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся мать-пенсионер и малолетний ребенок.

        Просит судебные решения изменить, смягчить наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Князева Е.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Князева Е.В. и осужденного Мнатобишвили В.Т. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Князев Е.В. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Князев Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Князева Е.В. дана надлежащая правовая оценка по п. «а» ч. 2                               ст. 158 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Наказание Князеву Е.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны состояние здоровья осужденного, признание вины и отношение к содеянному, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Князева Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия подтверждения наличия данного обстоятельства материалами уголовного дела.

Довод осужденного о нахождении у него на иждивении матери – пенсионера был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом достижение матери осужденного пенсионного возраста, как и отсутствие сведений о постановке на специализированный учет, поддержание социальных связей осужденным, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных осужденным в кассационной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Князева Е.В. от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Князеву Е.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции не находит.

        Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

        Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Князева Е.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

        Установлено, что ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года Князев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года к штрафу в размере 15 000 рублей.

        При назначении окончательного наказания по настоящему делу суд в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединил к назначенному Князеву Е.В. наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, посчитав, что это наказание им не отбыто.

    Вместе с тем, суд не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка        № 220 Реутского судебного района Московской области от 17 марта 2021 года он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2020 года к штрафу в размере 10 000 рублей. Соответственно суд 23 ноября 2021 года повторно сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 22 декабря 2020 года, что не предусмотрено уголовным законом и ухудшило положение Князева Е.В.

        Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 108) исполнительное производство № 50774/20/50057-ИП окончено в связи с уплатой Князевым Е.В. штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по приговору от 17 марта 2021 года, по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ была частично присоединена сумма штрафа, назначенного по приговору от 22 декабря 2020 года.

    Поскольку штраф, назначенный по приговору от 22 декабря 2020 года, после сложения с наказаниями, назначенными по указанным выше приговорам, оплачен, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 70 УК РФ и назначение Князеву Е.В. наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Поскольку допущенные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление Московского областного суда от 1 марта      2022 года также подлежит изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Князева Евгения Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Князеву Е.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать Князева Е.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий