Решение по делу № 33-11899/2024 от 14.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0001-01-2024-001555-24         № 2-1185/2023         № 33-11899/2024 Председательствующий    судья первой инстанции           Реут Е.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Готовкиной Т.С., Заболотной Н.Н.,

    при секретаре – Волгунцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Стоянова А.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» Прилипко Д.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    В марте 2024 года Стоянов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; снятии действия дисциплинарного взыскания в виде выговора (указанным приказом работодателя объявлено замечание).

    В мае 2024 года Стоянов А.Г. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; снятии действия дисциплинарного взыскания в виде замечания;

    признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

    признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

    восстановить Стоянова А.Г. в должности начальника отдела стратегического развития предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»;

    взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Стоянова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 115 710 рублей за 1 месяц;

    взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

    обязать ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил (том 2 л.д. 20):

    признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; снятии действия дисциплинарного взыскания в виде выговора (указанным приказом работодателя объявлено замечание);

    признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; снятии действия дисциплинарного взыскания в виде замечания;

    признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

    признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

    восстановить Стоянова А.Г. в должности начальника отдела стратегического развития предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»;

    взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Стоянова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 115 710 рублей за 1 месяц;

    взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

    обязать ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Требования мотивированы тем, что с октября 2019 года Стоянов А.Г. работал в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в должности начальника отдела стратегического развития предприятия. Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о существовании которого истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упоминался приказ, без его приложения, что подтверждается описью вложения. Однако, содержание указанного приказа истцу известно не было, поскольку служебное расследование не проводилось, объяснения не отбирались. Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранён от работы за неудовлетворительное прохождение проверки знаний в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № о повторной проверке знаний по охране труда назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ знание истца по охране труда, комиссией признаны неудовлетворительными. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл обучение и проверку знаний по охране труда в аккредитованной организации, получил удостоверение и был внесён в реестр обученных, о чем ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения руководства о пройдённом обучении. В тот же день Стоянова А.Г. ознакомили с приказами № и №-№, которыми его отстранили от работы и назначили повторную проверку на ДД.ММ.ГГГГ. На проверку ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, так как считал, что прошёл обучение в аккредитованной организации. Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ к Стоянову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ к Стоянову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ранее наложенных взысканий, а приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец не согласен с данными действиями ответчика, считает их незаконными и нарушающими его права.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования Стоянова А.Г. удовлетворены частично.

    Признал незаконным и отменил приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Стоянову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Признал незаконным и отменил приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Стоянову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Признал незаконным и отменил приказ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Стоянов А.Г. восстановлен в должности начальника отдела стратегического развития предприятия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

    С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Стоянова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 260 рублей 38 копеек (сумма определена без вычета налогов и иных обязательных платежей).

    С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Стоянова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 722 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Щеглова Д.А. о разъяснении решения суда; судом разъяснено, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы в течении трех месяцев в размере 332 483 рубля 29 копеек (без вычета налогов и иных обязательных платежей) подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», действуя через представителя Щеглова Д.А., подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стоянова А.Г. в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что первый проступок истца заключается в невыполнении требования директора по сбыту Аблаева И.М., зафиксированный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). Стоянов А.Г. не предоставил информацию о фактическом объёме работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не выполнил требования директора по сбыту Аблаева И.М., зафиксированный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). Стоянов А.Г. не представил для утверждения откорректированную Программу снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 год, хотя получил поручение предоставить её генеральному директору к ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 2.17 должностной инструкции, которая предписывает выполнять распоряжения руководителя, и пункта 2.7, согласно которому начальник ОСР обязан разрабатывать мероприятия по сокращению себестоимости производства. Выводы суда первой инстанции о том, что истец просил отсрочку исполнения такого поручения, доказательств чему ответчиком не предоставлены, по мнению апеллянта являются необоснованными, поскольку поставленная задача не является новой, разработка мероприятий по сокращению себестоимости — прямая обязанность Стоянова А.Г. с момента его назначения на должность начальника ОСР с ДД.ММ.ГГГГ. Стоянов А.Г. также не выполнил требования директора по сбыту Аблаева И.М., зафиксированного в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №). Стоянов А.Г. не представил откорректированную и согласованную с руководителями структурных подразделений Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024-2027 годы, несмотря на поручение предоставить её к ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого он направил ДД.ММ.ГГГГ служебную записку, в которой указал на некорректность актуализации программы, сославшись на необходимость формирования новой после обследований. Таким образом, Стоянов А.Г. нарушил пункты 2.17 и 2.7 своей должностной инструкции, которые обязывают его выполнять распоряжения руководителя и разрабатывать мероприятия по энергосбережению. Выводы суда первой инстанции о просьбе отсрочки исполнения поручения не подтверждаются материалами дела. Работник самовольно решил о некорректности актуализации программы и предоставил устаревшую версию на период 2024-2028 гг. Доказательства, собранные судом, подтверждают факты дисциплинарных проступков Стоянова А.Г. и соблюдение работодателем процедуры привлечения к ответственности.

Основанием для привлечения Стоянова А.Г. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания послужил невыполненный приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о явке на повторную проверку знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Стоянова А.Г. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения послужил невыполненный приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о явке на повторную проверку знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, апеллянт полагает ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит отмене по причине не установления неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (выговор не применялся) является чрезмерной, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен являются неправомерными, поскольку содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право работодателя на расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в зависимость от видов примененных к работнику дисциплинарных взысканий либо их сочетание, не привлечение работника к такому вида дисциплинарного взыскания как выговор не является в силу закона препятствием для увольнения работника по указанной статье.

Автор жалобы указывает, что увольнение возможно только в случаях, когда тяжесть проступка исключает более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Отказ Стоянова А.Г. от прохождения проверки знаний по охране труда фактически создал ситуацию, при которой выполнение условий трудового договора, как работодателем, так и работником, в части выполнения трудовых функций и получения за это своевременно заработной платы, не представляется возможным, так как работодатель не может допустить работника к работе, не прошедшего проверку знаний по охране труда (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме прочего, апеллянт указывает, что суд неверно рассчитал сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 552 260,38 рублей, поскольку из представленного ответчиком расчёта среднедневного заработка за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что количество рабочих дней в спорном периоде составляет 95, а среднедневной заработок — 5 635,32 рублей. Таким образом, сумма должна составлять 535 355,40 рублей (5 635,32 руб. * 95 дней), без учета нерабочих праздничных дней, что привело к излишнему взысканию с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Стоянова А.Г. 16 904,98 рублей (552 260,38 руб. - 535 355,40 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Стоянов А.Г. ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несостоятельность доводов ответчика об имеющихся основаниях для отмены решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 126-137).

    Стояновым А.Г. решение суда в неудовлетворённой части заявленных им требований об отказе в признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, снятии действия дисциплинарного взыскания в виде замечания не обжалуется. В связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в апелляционном порядке решение в не обжалованной части не пересматривается.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щеглов Д.А. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на обоснованность доводов последней и наличии оснований для отмены решения суда.

    Истец Стоянов А.Г. и его представитель Бабенко Н.П. действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Кушнерова О.А. предоставила в рамках дела заключение, согласно которому полагала, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, указывала на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда.

    Третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым и генеральный директор ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Прилипко Д.В. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: копию решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Стоянова А.Г. к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконными и отмене приказов, обязании допустить к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы; скриншот официального сайта Верховного Суда Республики Крым, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стоянова А.Г. в части признания незаконным и отмене приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечание, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные работодателем сроки для исполнения возложенных на Стоянова А.Г. поручений на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема порученной работы нельзя признать разумными.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности определена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и работником Стояновым А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Стоянов А.Г. принят на должность начальника финансового отдела на период отсутствия начальника финансового отдела Малашенко В.С. (пункт 1.5. трудовой договор) (том 1 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и Стояновым А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника отдела в структурном подразделении – отдел стратегического развития (том 1 л.д. 198).

Согласно п. 2.1.1. трудового договора с учётом дополнительного соглашения, Стоянов А.Г. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (рабочей) инструкцией и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечении безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (пункт 2.2.2. трудового договора).

Из должностной инструкции начальника отдела стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммнэнерго» № дата регистрации ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ, с которой Стоянов А.Г. ознакомлен лично под роспись в том числе следует, что начальник отдела стратегического развития обязан: разработать стратегический план развития предприятия, контролировать его исполнение и вносить в него изменения (дополнения) (пункт 2.1); разработать, внедрить и сопровождать систему планирования (пункт 2.2); выявлять задачи, функции и процессы на предприятии, подлежащие «цифровизации» (внедрению информационных технологий) (пункт 2.3); собирать, хранить и контролировать информацию о структурном взаимодействии подразделений (пункт 2.4); анализировать и оптимизировать бизнес-процессы на предприятии (пункт 2.5); разрабатывать и сопровождать инвестиционные проекты на предприятии (пункт 2.6); разрабатывать мероприятия по энергоснабжению и сокращению себестоимости производства (пункт 2.7); разрабатывать и внедрять планы развития предприятия (пункт 2.8); собирать и внедрять рационализаторские предложения на предприятии (пункт 2.13); собирать, обрабатывать и внедрять передовой опыт и технологии в деятельности предприятия (пункт 2.14); выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя, в пределах своей компетенции (пункт 2.17); исполнять приказы, распоряжения генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (пункт 2.20) (том 1 л.д. 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» утверждено Положение об отделе стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», составленное Стояновым А.Г. (том 1 л.д. 203-204).

Согласно разделу 2 Положение об отделе стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № дата регистрации ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ задачами отдела стратегического развития в том числе являются: разработка и контроль исполнения стратегического плана развития предприятия (пункт 2.1); разработка, внедрение и сопровождение системы планирования (пункт 2.2); внедрение «цифровизация» предприятия (пункт 2.3); сбор хранение и контроль информации о структурном взаимодействии подразделения (пункт 2.4); анализ и оптимизация бизнес-процессов на предприятии (пункт 2.5); разработка и сопровождение инвестиционных проектов предприятия (пункт 2.6); разработка мероприятий по энергоснабжению и сокращению себестоимости производства (пункт 2.7); функциями отдела стратегического развития в том числе являются: разработка и внедрение планов развития предприятия (пункт 3.1); сбор и внедрение рационализаторских предложений на предприятии (пункт 3.6); сбор, разработка и внедрение передового опыта и технологий в деятельность предприятия (пункт 3.7); выявление задач, функций и процессов на предприятии, подлежащих «цифровизации» (внедрению информационных технологий) (пункт 3.8); анализ, оптимизация и стандартизация бизнес-процессов на предприятии (пункт 3.9); разработка, согласование и защита инвестиционных проектов на предприятии (пункт 3.10).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования системы управления структурными подразделениями ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ отдел стратегического развития переподчен директору по развитию сбыта и коммуникациям, на начальника отдела стратегического развития возложена обязанность внести соответствующие изменения в положение об отделе (том 1 л.л. 208).

Требованием директора по сбыту ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Аблаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г., поручено предоставить в срок до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития о том, какие из обязанностей, предусмотренные разделом 2 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития, задачи и функции, предусмотренные разделами 2, 3 Положения об отделе стратегического развития, а так же действующих приказов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» выполнялись фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке также указано, что при составлении письменных пояснений информация должна быть приведена детально, со ссылками на разработанные документы, а также документы, находящиеся в работе (том 1 л.д. 69).

Служебной запиской начальник отдела стратегического развития Стоянов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) адресованной на имя директора по сбыту Аблаева И.М. сообщил, что ним выполняются все задачи, поступающие от непосредственного руководителя, а также приказы, распоряжения и резолюции генерального директора предприятия, в пределах действующего Положения об отделе стратегического развития, Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития и имеющихся в его распоряжении ресурсов (том 1 л.д. 70).

Служебной запиской директора по сбыту Аблаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) на имя генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Даниловича И.В., доведено, что согласно поручения генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», о предоставлении информации по фактическому объему работы, выполненной начальником отдела стратегического развития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении письменных пояснений начальнику ОСР в срок до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Стояновым А.Г. было представлено пояснение, не содержащее никакой детализации. В связи с чем, просил дать соответствующие указания, провести служебную проверку по факту неисполнения требования (том 1 л.д. 68).

Требованием директора по сбыту ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Аблаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г., поручено предоставить в срок до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 2 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития «Должностные обязанности», для утверждения, в адрес генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» откорректированную с учетом предыдущих замечаний, актуализированную и согласованноую с руководителями структурных подразделений, Программу снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 год (том 1 л.д. 72).

Служебной запиской начальник отдела стратегического развития Стоянов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) адресованной на имя директора по сбыту Аблаева И.М. сообщил, что ему ранее не поступала задача на разработку программы снижения производственных издержек на 2024 год. В связи с поставленной новой задачей, просил уточнить по какой форме и какой методике следует делать данную программу, указал, что в нормативных документах на сайте Министерства ЖКХ РК такой методики не находит (том 1 л.д. 73).

Служебной запиской начальник отдела стратегического развития Стоянов А.Г. в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) адресованной на имя директора по сбыту Аблаева И.М. сообщил, что ним была проведена работа по составлению проекта Программы снижения производственных издержек на 2024 год, подготовлены и направлены запросы в соответствующие подразделения и службы. По состоянию на 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о планируемых мероприятиях по снижению производственных издержек только из одного подразделения. Учитывая очень короткий срок, отведенный на данную задачу (получил к исполнению в 15.10 час ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения согласно требования до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие вводных данных по исполнению данной задачи, отсутствие информации из технических подразделений, просил рассмотреть вопрос продления сроков (на период не менее одной недели) исполнения и информирования генерального директора предприятия с целью ускорения получения информации, необходимой для составления данной программы (том 1 л.д. 74).

Служебной запиской директора по сбыту Аблаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) на имя генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Даниловича И.В., доведено, что согласно устного поручения генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с целью организации планирования мероприятий на 2024 год в части снижения производственных издержек, начальнику ОСР направлено требование со сроком исполнения поставленной задачи до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, для которого данная задача новой не является, а является одной из основных. Однако, по состоянию на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по сбыту поступили служебные записки начальника ОСР о невозможности выполнения поставленной задачи в установленные сроки. В связи с чем, просил дать соответствующие поручения о проведении служебной проверки по факту неисполнения требования в полном объеме и установленные сроки, а также не исполнения прямых должностных обязанностей начальника ОСР (том 1 л.д. 71).

Требованием директора по сбыту ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Аблаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г., поручено предоставить в срок до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для утверждения, в адрес генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» откорректированную с учетом предыдущих замечаний, актуализированную и согласованную с руководителями структурныъ подразделений, Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2026 гг. (том 1 л.д. 79).

Служебной запиской начальник отдела стратегического развития Стоянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) адресованной на имя директора по сбыту Аблаева И.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ним уже была направлено лично директору по сбыту и генеральному директору программа, после чего предложений и/или замечаний по данной Программе получено не было. Указал, что мероприятия, вошедшие в Программу, как неоднократно было сообщено, были взяты из материалов энергоаудита 2017 года, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актуализировать программу не корректно. Необходимо формирование новой программы, после проведения необходимых энергетических обследований и поступления перечня необходимых и приоритетных мероприятий от технических служб. На повторное рассмотрение направил проект Программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2028 год (том 1 л.д. 80).

Служебной запиской директора по сбыту Аблаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) на имя генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Даниловича И.В., доведено, что согласно устного поручения генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с целью организации планирования мероприятий на 2024 год в части снижения планирования мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности, начальнику ОСР направлено требование со сроком исполнения поставленной задачи до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, для которого данная задача новой не является, а является одной из основных. Однако, по состоянию на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по сбыту поступила служебная записка начальника ОСР о невозможности выполнения поставленной задачи в установленные сроки. В связи с чем, просил дать соответствующие поручения о проведении служебной проверки по факту неисполнения требования в полном объеме и установленные сроки, а также не исполнения прямых должностных обязанностей начальника ОСР (том 1 л.д. 78).

Служебной запиской заместителя директора по безопасности Вовчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованной на имя генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Даниловича И.В. сообщено, что в связи с фактическим ростом дебиторской задолженности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на протяжении последних лет, что является основной причиной отрицательного финансового результата предприятия и невозможностью должного дальнейшего стратегического развития, просил дать указание на предоставление до ДД.ММ.ГГГГ в отдел безопасности информацию и материалы по проведенной за последние 6 месяцев работе по систематизации, анализу данных, выявлению конкретных причин отрицательного результата по данному направлению, проведенному отделом стратегического развития предприятия. Начальника отдела стратегического развития предоставить: разработанную и внедренную за период с ДД.ММ.ГГГГ систему планирования погашения дебиторской задолженности по конкретным потребителям тепловой энергии: ООО «ОСК «Южный Скат» на сумму задолженности 730 577 рублей; МУП «ЖЭК» на сумму задолженности 25 029 019 рублей; АО «СМЗ «Прогресс» на сумму 540 162 рублей; собранную за период с ДД.ММ.ГГГГ информацию о структурном взаимодействии между подразделениями ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по погашении крупной дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию ООО «ОСК «Южный Скат» и МУП «ЖЭК», АО «СМЗ «Прогресс»; указать конкретные причины непогашения задолженности; предоставить аналитические материалы по оптимизации за период с ДД.ММ.ГГГГ работы по погашению дебиторской задолженности вышеуказанных дебиторов (тои 1 л.д. 104).

Служебной запиской начальник отдела стратегического развития Стоянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) адресованной на имя генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Даниловича И.В. сообщил, что его не ознакомили с экспертными заключениями, свидетельствующими о том, что рост дебиторской задолженности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на протяжении последних лет является основной причиной отрицательного финансового результата предприятия и невозможности должного дальнейшего стратегического развития. Просил ознакомить с экспертным заключением. Указал, что показатели стратегического развития фиксируются в стратегии развития предприятия, в других документах предприятия и профильного министерства, и достигаются в том числе с помощью системы планирования предприятия, которая стимулирует подразделения к структурному взаимодействию по достижению стратегических целей, система планирования разработана на предприятии для всех подразделений, и специально не разрабатывалась для погашения дебиторской задолженности конкретных потребителей. Сообщил, что ему не доводились задачи по работе с дебиторской задолженностью, проведения анализа информации по дебиторской задолженности, не поступала в работу информация по дебиторской задолженности указанных в требовании организации. Предложил возобновить работу комиссии предприятия по ликвидации дебиторской задолженности (том 1 л.д. 105).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение служебной проверки в связи с систематическим невыполнением начальником отдела стратегического развития Стоянова А.Г. должностных обязанностей, предусмотренных его Должностной инструкцией и Положением об отделе стратегического развития, для проведение которой приказано создать комиссию в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора по безопасности Вовчук Д.А., членов комиссии: главного бухгалтера Якубенко М.М., главного экономиста – начальника планово-экономического отдела Ерошенко Н.Б., начальника отдела кадров Черновой Е.А., главного юриста Консманова Д.А., ведущего специалиста по экономической безопасности службы безопасности Сергиенко С.Ю. В ходе проведения служебной проверки: изучить должностные обязанности начальника отдела стратегического развития и Положения об отделе стратегического развития; проанализировать работу отдела стратегического развития по разработке стратегического плана развития предприятия, инвестиционных проектов предприятия, программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности предприятия, планов развития предприятия с учетом имеющейся на предприятии дебиторской и кредиторской задолженности; повести анализ фактического объема выполненной работы начальником отдела стратегического развития Стояновым А.Г. за 2 полугодие 2023 года; истребовать письменные объяснения от сотрудников предприятия; провести иные необходимые мероприятия; при выявлении фактов нарушений, подготовить предложения для принятия мер к виновным лицам и устранения выявленных нарушений. О результатах проверки доложить руководителю предприятия заключением в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67).

В ходе служебной проверки проводимой в отношении Стоянова А.Г., представлены служебные записки: заместителем главного экономиста планово-экономического отдела ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» Голобородько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела информационных технологий и автоматизации Оганесян Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником службы наладки и газового хозяйства Забара С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером Якубенко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнении Стояновым А.Г. возложенных на него обязанностей (том 1 л.д. 106, 136, 137, 138).

В рамках проведения служебной проверки с целью контроля за исполнением служебных обязанностей начальника стратегического развития Стоянова А.Г., требованием генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ от директора по сбыту Аблаева И.М. истребованы письменные объяснения с приложением вопросов (том 1 л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ директором по сбыту Аблаевым И.М. в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные пояснения из содержания которых в том числе следует, что начальник отдела стратегического развития Стоянов А.Г. систематически, на протяжении нескольких лет не исполняет должным образом свои функциональные обязанности, предусмотренные Положением об отделе и Должностной инструкции, Стоянов А.Г. не соответствует своей занимаемой должности начальника отдела стратегического развития, о чем неоднократно докладывалось генеральному директору служебными записки и устно на совещаниях (том 1 л.д. 146-149).

Также, в рамках проведения служебной проверки с целью контроля за исполнением служебных обязанностей начальника стратегического развития Стоянова А.Г., требованием генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела стратегического развития Стоянова А.Г. истребованы письменные объяснения с приложением вопросов (том 1 л.д. 160-164).

ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) начальником отдела стратегического развития Стояновым А.Г. в адрес генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Данилович И.В. представлены письменные объяснения в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные служебной запиской, из содержания которых в том числе следует, что он добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности (том 1 л.д. 165-169).

По результатам проведения служебной проверки комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) начальником отдела стратегического развития Стоянова А.Г. своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в части: невыполнения требований непосредственного руководителя директора по сбыту Аблаева И.М., согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), что выразилось в непредоставлении информация по фактическому объему работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; невыполнения требования требований непосредственного руководителя директора по сбыту Аблаева И.М., согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), что выразилось в непредоставлении для утверждения откорректированной с учетом предыдущих замечаний, актуализированной и согласованной с руководителями структурных подразделений, Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 года; невыполнении требования непосредственного руководителя директора по сбыту Аблаева И.М., согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), что выразилось в непредоставлении откорректированной с учетом предыдущих замечаний, актуализированной и согласованной с руководителями структурных подразделений, Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2025 гг.; невыполнения приказа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре подчинения» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О составлении должностных инструкций работников ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что выразилось в игнорировании требований указанных приказов по разработке должностных инструкций и не внесению изменений в Положение об отделе стратегического развития; неисполнения начальником отдела стратегического развития Стояновым А.Г. своих должностных обязанностей в части проведения работы по установлению причин общей дебиторской задолженности в.т. числе по конкретным крупным дебиторам; неисполнения (ненадлежащего исполнения) начальником отдела стратегического развития Стояновым А.Г. своих должностных обязанностей в части: разработки мероприятий по сокращению себестоимости производства; сбора и внедрения рационализаторские предложения на предприятии; сбора, обработки и внедрения передового опыта и технологии в деятельности предприятия; выявление задач, функций и процессов на предприятии, подлежащих «цифровизации» (внедрению информационных технологий); разработки и корректировки инвестиционной программы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»; невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих должностных обязанностей начальником отдела стратегического развития Стояновым А.Г. стало возможным вследствие отсутствия должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны директора по сбыту предприятия Аблаева И.М. В акте содержится решение генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»: принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности начальника отдела стратегического развития (том 1 л.д. 42-64).

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.17 раздела 2 его должностной инструкции, что выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей по исполнению распоряжений непосредственного руководителя директора по сбыту Аблаева И.М., а именно: согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в непредоставлении информации по фактическому объёму выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в непредоставлении для утверждения согласованной с руководителями структурных подразделений Программы снижения производственных издержек ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на 2024 год; согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) в непредоставлении согласованной с руководителями структурных подразделений Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период 2024-2027 года (том 1 л.д. 38-41).

Сведения об ознакомлении работодателем Стоянова А.Г. с указанным приказом материалы гражданского дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из указанных положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных норм и требований ст.ст. 12, 35, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, изложенных в приказе №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стоянова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

Между тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым именно на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде замечания, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Однако, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем указанные положения учтены не были, а именно не установлена конкретная вина Стоянова А.Г., а также отсутствуют доказательства объективно ее подтверждающие, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, при отсутствии неблагоприятных последствий их совершения и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 гражданское дело №), указанный приказ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в удовлетворении требований истца в указанной части о признании его незаконным и отмене суд отказал.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка руководителя службы охраны труда Матущенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Стоянов А.Г. занимает должность начальника отдела – отдел стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что подтверждается приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 гражданского дела №).

Из пункта 2.18 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ, с которой Стоянов А.Г. ознакомлен под роспись в том числе следует, что начальник отдела стратегического развития обязан соблюдать требования охраны труда, проходить проверку знаний охраны труда 1 раз в 3 года (л.д. 99-104 гражданского дела №).

Пунктом 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник отдела стратегического развития обязан исполнять приказы, распоряжения генерального директора (директора филиала) ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», другие локальные акты предприятия.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Стоянов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, в связи с неудовлетворительной проверкой знаний в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника (л.д. 17 гражданского дела №).

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Стоянов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, в связи с неудовлетворительными результатами повторной проверки знаний в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника (л.д. 19 гражданского дела №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Стоянова А.Г. о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, что подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, надлежащим образом заверенной копией решения суда и скриншотом сайта Верховного Суда Республики Крым.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительной проверкой знаний требований охраны труда, начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г. приказано явиться в кабинет службы охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда. С приказом о повторной проверки знаний требований охраны труда Стоянов А.Г. ознакомлен под роспись (л.д. 20 гражданского дела №). На прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда Стоянов А.Г. не явился.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О повторной проверки знаний требований охраны труда», начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г. приказано явиться в кабинет службы охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда (л.д. 79 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стоянова А.Г. ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора №) направлены: копия приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений, которые получены Стояновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: начальника производственного управления тепловых сетей Артеменко С.Н., руководителя СОТ Матущенко А.Г., ведущего специалиста по ОТ Бакалдиной И.В., заместителя начальника службы безопасности Романюк В.Г., председателя профкома Хойна Н.Ф. составлен акт о том, что согласно приказа № 83-ОД от 22 февраля 2024 года, в назначенное время на 5 марта в 9.00 час. Стоянов А.Г. на повторную проверку знаний не явился (л.д. 82 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стоянова А.Г. ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора №) направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения требований приказа предприятия №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Стояновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84, 85 гражданского дела №).

Пояснения по факту невыполнения требований приказа предприятия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Стояновым А.Г. не представлены.

        Решение суда первой инстанции в части отказа признания незаконным и отмене приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцом не обжалуется, потому, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №к от ДД.ММ.ГГГГ Стоянов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 2.18, 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития №, дата рег. в ОТиЗП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 гражданское дело №).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Стояновым А.Г. требования о признании незаконным и отмене приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стоянова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент применения к Стоянову А.Г. такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение, истец имел два не снятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выговор не применялся), в связи с чем, выбранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде замечания является чрезмерной, поскольку в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд первой инстанции также отметил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения подлежит отмене, ввиду не установления судом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для издания приказа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стоянова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужили: докладная записка руководителя службы охраны труда Матущенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О повторной проверки знаний требований охраны труда», начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г. приказано явиться в кабинет службы охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда (л.д. 88 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стоянова А.Г. ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора №) направлены: копия приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Стояновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90-91 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: начальника производственного управления тепловых сетей Артеменко С.Н., руководителя СОТ Матущенко А.Г., ведущего специалиста по ОТ Бакалдиной И.В., заместителя начальника службы безопасности Романюк В.Г., председателя профкома Хойна Н.Ф. составлен акт о том, что согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время на 21 марта в 9.00 час. Стоянов А.Г. на повторную проверку знаний не явился (л.д. 93 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стоянова А.Г. ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора №) направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения требований приказа предприятия №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85, 92 гражданского дела №).

Пояснения по факту невыполнения требований приказа предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Стояновым А.Г. не представлены.

Решением комитета профсоюзной организации Объединенной первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ представлено единогласное мнение о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с начальником отдела стратегического развития Стояновым А.Г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96-98 гражданского дела №).

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Стоянов А.Г. начальник отдела стратегического развития уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», решение Объединенной Первичной Профсоюзной Организации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 гражданского дела №).

Уведомлением ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стоянова А.В. сообщено о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; копия приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за исх. № в адрес Стоянова А.Г. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУП РК «Крымтеплокоммунэнеро» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации для получения трудовой книжки либо необходимости дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 110 гражданского дела №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стоянов А.Г. не оспаривал, что ему было достоверно известно о приказах №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О повторной поверке знаний требований охраны труда», при этом он не считал необходимым являться по требованию работодателя для похождения такой проверки, поскольку полагал, что прошел такую проверку в Обществе с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства», о чем получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения и проверке знаний требований охраны труда работников по программе: «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» в объеме 16 часов. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю копию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и копию выписки из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 22-23, 24, 25 гражданского дела №).

При рассмотрении гражданского дела, в суде первой инстанции ответчиком ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» были представлены разъяснения Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания разъяснения Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок поведения обучения по охране труда и поверка знания требований охраны труда регламентированы Порядком обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Пунктом 4 Правил установлено, что обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

а) инструктажей по охране труда;

б) стажировки на рабочем месте;

в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Пунктом 43 Правил установлено, что обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Пунктом 45 Правил установлено, что обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Пунктом 48 Правил установлено, что Программы обучения требованиям охраны труда разрабатываются организацией или у индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателем.

На основании вышеизложенного следует, что работодатель сам определят проводить обучение по охране труда самостоятельно либо в учебном центре, оказывающем услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

При наличии у работодателя созданной комиссии по проверке знаний вопросам охраны труда работник должен проходить обучение и поверку знаний требований охраны труда у работодателя. Документы об обучении требований охраны труда, полученные работником в сторонней организации без ведома работодателя будут считаться недействительными.

Пунктом 79 Правил установлено, что работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан походить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знаний требований охраны труда.

В случае не прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, работодатель обязан не допускать к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей такого работника.

Работник не исполняющий требования локальных нормативно-правовых актов работодателя, в том числе в части обучения требованиям охраны труда, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 30-31).

Из содержания ответа Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если в организации работника на законном основании и с соблюдением всех правил организованно обучение требований охраны труда и создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, то работник обязан пройти проверку знаний требований охраны труда в комиссии работодателя. Обучение в аккредитованной организации имеющей право проводить обучение по охране труда может быть дополнением для совершенствования знаний, но не заменяет обязательных требований по проверке знаний по охране труда в комиссии работодателя (том 2 л.д. 41).

Однако данным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, наличие организованного обучения требований охраны труда и соответствующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что не отрицалось и самим Стояновым А.Г.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом Стояновым А.Г. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18 и 2.20 Должностной инструкции начальника отдела стратегического развития, выразившиеся в не соблюдении требований охраны труда и проверке знаний охраны труда; неисполнении приказов генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», истец совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Стоянова А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что с учетом неотмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику отдела стратегического развития Стоянову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, что свидетельствует о наличии в действиях Стоянова А.Г. дисциплинарного проступка, у работодателя имелись основания его привлечения в связи с этим к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку вывода суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом обстоятельств, приведенных судебной коллегией выше, того, что совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждено материалами дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Стоянова А.Г. в должности начальника отдела стратегического развития Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2024 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Стоянова А.Г. в должности начальника отдела стратегического развития Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Сафонцева

    Судьи:                                                                                 Т.С. Готовкина

                                                                                                 Н.Н. Заболотная