Решение от 11.09.2023 по делу № 2-3445/2023 от 23.03.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001684-43

Дело № 2-3445/2023

Мотивированное решение составлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истцов Байраммурадова Т.О., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожина Алексея Витальевича, Запорожиной Зои Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Махову Александру Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Кишевой Ларисе Аслановне, Булдаковой (Доровских) Наталье Руслановне, Урозаевой Алсу Ахзамовне, Пономаревой Ирине Сергеевне, Ибатуллиной Ирине Сергеевне, Ворониной Наталье Валентиновне, Захваткину Роману Алексеевичу о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Запорожин А.В., Запорожина З.А. обратились в суд с иском к ГУФССП по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Махову А.В., судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Милютиной И.А., Мамедову Ю.Э., Кишевой Л.А., Булдаковой (Доровских) Н.Р., Урозаевой А.А., Пономаревой И.С., Ибатуллиной И.С., Ворониной Н.В., Захваткину Р.А. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по делу № 2-1435/2018 с истцов солидарно в пользу ПК «Союз» взысканы денежные средства в сумме 2682216 руб. 23 коп. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по делу № 2-1436/2018 с истцов солидарно в пользу ПК «Союз» взысканы денежные средства в сумме 1528 365руб. 95 коп. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по делу № 2-1435/2018 и № 2-1436/2018 утверждено мировое соглашение. Истцами условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, взыскателем были получены исполнительные листы на исполнение мирового соглашения, возбуждены исполнительные производства ***-ИП (размер взыскания 1802534 руб. 55 коп.) и ***-ИП (размер взыскания 3118167 руб. 36 коп.). Судебными актами установлен порядок обращения взыскания на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие должникам Запорожиной З.А. и Запорожину А.В. Также исполнительные документы содержат указания на начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму текущих просроченных платежей. *** исполнительные производства окончены в связи с полным погашением задолженности. Как указано в иске, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по не реализации, принадлежащих истцам, транспортных средств на торгах для исполнения требований исполнительных документов, привело к тому, что с истцов, как должников по исполнительным производствам, были взысканы за весь период исполнения требований исполнительных докуме6нтов проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебными приставами-исполнителями произведен неверно.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А., Захваткина Р.А., Ибатуллиной И.С., Кишевой Л.А., Мамедова Ю.Э., Махова А.В., Гуничева А.В., Обревко Ю.А., Уразаевой А.А., Булдаковой (Доровских) Н.Р., Ворониной Н.В., Пономаревой И.С., выразившееся в несвоевременной реализации имущества должников; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Гуничев А.В., Обревко Ю.А., Балашова Н.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дудина А.В.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, суду пояснил, что судебные приставы-исполнители не произвели необходимых действий в рамках своих полномочий, не осуществили расчет подлежащих взысканию процентов и не реализовали транспортные средства на торгах, чем были нарушены права должников, которые имущество не скрывали, продали транспортные средства после снятия ограничений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции средствами почтовой связи, по электронной почте, телефонограммами. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области Коревцева А.В., действующая на основании доверенности от *** направила через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Кировского районного суда *** письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-1435/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. солидарно в пользу ПК «Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 235 508 руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 268 540 руб. 29 коп., пени за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом в размере 82 249 руб. 83 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., возмещение судебных представительских расходов в размере 10 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 35 916 руб. 28 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Запорожиной З.А. имущество, являющееся предметом залога на основании договора от *** между ней и ПК «Союз», а именно автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ***, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-1436/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. солидарно в пользу ПК «Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 405 963 руб. 42 коп., пени за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом в размере 38 465 руб. 41 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., возмещение судебных представительских расходов в размере 10 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 23 937 руб. 12 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Запорожиной З.А. имущество, являющееся предметом залога на основании договора от *** между ней и ПК «Союз», а именно автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN ***, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 300 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** утверждены мировые соглашения на стадии исполнения по гражданским делам № 2-1435/2018 и № 2-1436/2018 по искам ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данными мировыми соглашениями предусмотрено, что на момент их подписания общая сумма задолженности перед ПК «Союз» составляет соответственно 3 118 167 руб. 36 коп. и 1 802 534 руб. 55 коп., согласован порядок ежемесячного погашения задолженности (п. п. 1, 3, 4) и установлено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты в размере двойной ставки ЦБ РФ, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7).

Кроме того, при заключении мировых соглашений их стороны договорились о сохранении залога автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ***, и «Land Rover Range Rover», VIN ***, которые по решению суда являются предметом обращения взыскания, остаются в пользовании должников до полного надлежащего исполнения условий мировых соглашений (п. 9). В случае ненадлежащего исполнения условий мировых соглашений ПК «Союз» вправе обратиться в суд для получения исполнительных документов на сумму не исполненных денежных обязательств и обращения взыскания на залоговые автомобили (п. 12).

*** по заявлению ПК «Союз» Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС *** и серии ФС *** на принудительное исполнение вышеуказанных мировых соглашений. На основании данных исполнительных документов *** возбуждены исполнительные производства ***-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 802 534 руб. 55 коп.) и ***-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 3 118 167 руб. 36 коп.).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП *** ГУ ФССП по Свердловской области Милютиной И.А. *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ***, и «Land Rover Range Rover», VIN ***, которое было исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России от ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Балашовой Н.А. от *** исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, по исполнительным производствам взысканы соответственно 1 802 534 руб. 55 коп. и 3118167 руб. 36 коп., все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения отменены. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Милютиной И.А. от *** также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Запорожиной З.А. транспортных средств.

Постановлениями Временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Махова А.В. от 17.11.2022 постановления об окончании исполнительных производств от *** отменены, исполнительные производства возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Милютиной И.А. от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, и «Land Rover Range Rover», VIN ***.

***, ***, *** судебным приставом-исполнителем Милютиной И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

Вместе с тем, истцами (должники по исполнительному производству) в материалы дела представлены договоры купли-продажи от *** и от ***, согласно которым, транспортные средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ***, и «Land Rover Range Rover», VIN ***, проданы должником Запорожиной З.А. в пользу Потапкиной С.В. и Ганжи Н.И.

Истцы заявляют требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находились исполнительные производства по не реализации имущества должников.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску производственного кооператива «Союз» к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, Махову Александру Викторовичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Кишевой Ларисе Аслановне, Булдаковой (Доровских) Наталье Руслановне, Урозаевой Алсу Ахзамовне, Пономаревой Ирине Сергеевне, Ибатуллиной Ирине Сергеевне, Ворониной Наталье Валентиновне, Захваткину Роману Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, по которому Запорожин А.В. и Запорожина З.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, установлено, что отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из имущественной массы должников именно в ходе исполнительных производств и ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом указано, что не представлено и достаточных доказательств того, что по состоянию на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, состоявшегося спустя более 5 лет после заключения договоров залога и 7 месяцами позднее утверждения судом мировых соглашений, спорное имущество в принципе сохранялось в натуре, а также продолжало находиться в фактическом обладании должников. Само по себе заключение вышеназванных договоров купли-продажи, в отсутствие сведений об их реальном исполнении, на данный вывод повлиять не способно. В ходе исполнения требований исполнительного документа, между тем, спорные транспортные средства не обнаруживались, арест в их отношении не устанавливался, на ответственное хранение (под охрану) они не передавались. *** Запорожиной З.А. вручалось требование о предоставлении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN ***, которое так и не было исполнено, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП *** ГУФССП России по Свердловской области от *** должник привлечен к административной ответственности.

Указанным судебным постановлением суд отказал в том числе, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А., Захваткина Р.А., Ибатуллиной И.С., Кишевой Л.А., Мамедова Ю.Э., Махова А.В., Гуничева А.В., Обревко Ю.А., Уразаевой А.А., Булдаковой (Доровских) Н.Р., Ворониной Н.В., Пономаревой И.С. в части необращения взыскания на предметы залога, утраты предметов залога, полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несвоевременной реализации имущества должников.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929), ░░ ░░░░ ░░ *** (░░░ 6670073012), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6661004608), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░