Решение по делу № 33-9836/2022 от 09.11.2022

Судья Агеева Е.Г.                                                                                   Дело № 33-9836/2022

№ 2-1-5255/2022

64RS0042-01-2022-008003-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбашнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Курбашнов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу видеокарту <данные изъяты>, а истец оплатить товар в размере                17 999 рублей.

15 мая 2017 года истец оплатил товар в размере 17 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 мая 2017 года № и товарным чеком                   № № от 15 мая 2017 года.

В период срока гарантии истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием, после принятия бракованного оборудования работник сервиса выдал истцу документ – заказ-наряд № № от 25 января 2020, где указаны отличительные особенности видеокарты и ее сервисный номер.

По истечении 45 дней истец обратился в сервисный центр ДНС, где ему пояснили, что его оборудование отправлено в Самару и необходимо ждать.

Не получив смс-уведомление 01 июня 2020 года истец направил претензию, на которую ответчиком не дан ответ.

18 марта 2022 года истец обратился за защитой нарушенных прав в органы внутренних дел и написал новую претензию в ООО «ДНС-Ритейл», требуя замены бракованной видеокарты на аналогичную, но требования вновь не были исполнены ответчиком.

С целью урегулирования вопроса и примирения сторон истец вновь направил претензию ответчику от 17 мая 2022 года с просьбой выдать аналогичный товар, а в случае невозможности произвести перерасчет между ценой товара установленной договором от 22 мая 2017 года и ценой соответствующего товара на момент получения претензии в связи с тем, что цена за 5 лет изменилась.

Ответчик 14 июля 2022 года произвел перевод денежных средств в сумме          17 999 рублей на расчетный счет истца.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки исходя из цены аналогичной видеокарты на день подачи искового заявления по состоянию на 15 августа 2022 года в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 139 312 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за изготовление доверенности и юридические услуги в размере 32 540 рублей, проценты за пользование деньгами за период с 01 июня 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 2 757 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Курбашнова И.А. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Курбашнова И.А. взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 40 227 рублей 77 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. С ООО «ДНС-Ритейл» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 946 рублей                 83 копейки

В апелляционной жалобе ООО «ДНС-Ритейл» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания расходов на представителя, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы считает, что с учетом количества приобретенных истцом у ответчика видеокарт, а также принимая во внимание возможность использования видеокарт в целях майнинга криптовалют, истцом не доказано использование спорной видеокарты исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, в связи с чем полагал, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Также по мнению автора жалобы, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию в меньшем размере, у суда первой инстанции в связи с введенным мораторием отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Основанием заявленных Курбашновым И.А. исковых требований явилось неустранение ответчиком в 45-дневный срок проявившихся в период гарантийного срока в видеокарте <данные изъяты> недостатков, последующий возврат стоимости товара без учета разницы в стоимости товара.

Оценив собранные по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано приобретением истцом спорного товара не для личных бытовых нужд, в связи с чем применив положения Закона РФ от                         07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курбашнова И.А. и взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истцом не доказано, что видеокарта приобреталась им для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежали взысканию неустойка, штраф, моральный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)                   (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,                    ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6                                    ст. 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что сам по себе характер приобретенного истцом товара (видеокарта для персонального компьютера) подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорная видеокарта использовалась для целей предпринимательской деятельности (в том числе для эмиссии криптовалют (майнинга)

Судебная коллегия приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств обратного, спорная видеокарта была приобретен истцом для личных целей, вследствие чего на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ                         «О защите прав потребителей», а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки в большем размере.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежал ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с введением с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, обращался с претензиями в ООО «ДНС-Ритейл».

ООО «ДНС-Ритейл» 14 июля 2022 года произвел перевод денежных средств в сумме 17 999 рублей, без учета разницы в стоимости товара, на расчетный счет истца.

Штраф рассчитанный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, был рассчитан из сумм, обязанность по возмещению которых возникла в период, когда мораторий на возбуждение дел о банкротстве не действовал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по возврату денежных средств по договору у ответчика возникла до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Не влекут отмены состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца за оказание юридических услуг денежных средств.

Так, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного                       Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов мировой судья в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов с 30 000 рублей до 5 000 рублей, полагая, что именно такой размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря                   2022 года.

Председательствующий

Судьи