Решение по делу № 33-4251/2021 от 22.03.2021

Судья Кочнева А.С.           Дело № 33-4251/2021 (2-564/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

с участием: представителя Бородиной А.С. – Родионовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания    Ошмариной А.А.

с участием: представителя Бородиной А.С.- Бородиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Анастасии Сергеевны и дополнениям к ней, возражениями на нее ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятский банк»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Бородиной Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, встречному исковому заявлению Бородиной Анастасии Сергеевны к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств по кредитному договору, об обязании произвести страховую выплату,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Бородиной Анастасии Сергеевне, наследнице заемщика Бородина Сергея Борисовича, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и Бородин Сергей Борисович 10.03.2016 года заключили между собой кредитный договор [номер] на сумму 80403,70 руб. под 22,00 % годовых на срок до 10.12.2017 года. 28 мая 2017 года заемщик умер. По состоянию на 26.06.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 51116,08 руб., в том числе основной долг 30278,14 руб., проценты в размере 20837,94 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор [номер] от 10.03.2016 года, заключенный с Бородиным Сергеем Борисовичем. Взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Бородиной Анастасии Сергеевны задолженность по кредитному договору [номер] от 10.03.2016 года по состоянию на 26.06.2020 года включительно в размере 51116,08 руб., в том числе основной долг 30 278,14 руб., проценты в размере 20 837,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб. 48 коп.

Бородина А.С. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о прекращении обязательств Бородина Сергея Борисовича по кредитному договору № 17606 от 10.03.2016г., обязании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от 10.03.2016 и перечислить ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка страховую сумму в размере остатка задолженности по кредитному договору [номер] от 10.03.2016 по состоянию на 26.06.2020 включительно в размере 51 116,08 руб., в том числе основной долг 30 278,14 руб., проценты в размере 20 837,94 руб.; признании незаконным отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения в связи с признанием смерти Бородина Сергея Борисовича не страховым случаем; признании смерти Бородина Сергея Борисовича, умершего 28.05.2017 страховым случаем.

В обоснование требований истец указала, что при заключении указанного кредитного договора, 10.03.2016г. заемщиком Бородиным С.Б. было подано заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установлении инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком по данной программе является ООО СК Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по страховым рискам: смерть Застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица является ПАО Сбербанк России, Страховая сумма 80 403,7 руб. срок действия договора страхования – 21 месяц с даты подписания заявления. 18.09.2020 г. представителем Бородиной А.С. было подано заявление в страховую компанию с документами, касающимися наступления смерти 28.05.2017 кредитозаемщика ПАО Сбербанк – Бородина Сергея Борисовича, 18.06.1974 г.р., застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (страховой полис ДСЖ-3/1603). Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от 21.09.2020г. [номер] сообщил, что до даты заключения Договора страхования, 08.11.2012г. Бородину С.Б. установлен диагноз: Гипертоническая болезнь, 19.03.2014г. установлен диагноз: ИБС, прогрессирующая стенокардия (Выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ « Володарская ЦРБ»). Следовательно, Договор страхования в отношении Бородина С.Б. был заключен только на случай смерти Застрахованного лица от несчастного случая и Дожития Застрахованного лица до наступления события, таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Смерть Бородина С.Б. наступила в результате заболевания.

Указанное решение страховой компании Бородина А.С. считает незаконным и указывает, что согласно перечня заболеваний, указанному в п.1.2 Заявления Бородина С.Б. на страхование от 10.03.2016, заболевания: ИБС, прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь 1 ст. в этот перечень не входят. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты Володарской поликлиники от 16.09.2020, клинический диагноз ИБС, прогрессирующая стенокардия поставлены врачом-терапевтом под вопросом, при посещении больного на дому и врачом-кардиологом не подтвержден, т.к. Бородин С.Б. с 19.03.2014г. за медицинской помощью не обращался, обследования и лечение не проводились, на учете не состоял. При этом в графе «код диагноза по МКБ-10» указан код 120.8: стенокардия, напряжения, коронарный синдром медленного потока, стабильная стенокардия, стенокардия.

Выгодоприобретателем по Страховому риску «Смерть Застрахованного лица является ПАО «Сбербанк», в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем действующим потребительским кредитам Заявителя Бородина С.Б. Причины, по которым ПАО Сбербанк не воспользовался своим законным правом требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о погашении задолженности по кредитному договору [номер] от 10.03.2016г., в исковом заявлении не указаны. Истец считает, что ПАО Сбербанк, достоверно зная о смерти заемщика, своевременно не предъявил требований к наследникам об исполнении обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Банк, без каких-либо уважительных причин не обратился к страховщику. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед банком считались исполненными. У наследников Бородина С.А. не возникла бы обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов не возникла. На момент смерти Бородина С.Б. задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник Бородина А.С. своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика, не отказывалась предоставить необходимые документы для возможности обращения банком к страховщику за страховым возмещением.

Истец считает, что ПАО Сбербанк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с 20.03.2018 (дата направления требовании по другому кредитному договору) принимал меры о признании либо непризнании случая страховым от страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предлагал Бородиной А.С. как наследнику погасить образовавшуюся задолженность, тем самым уведомив Бородину А.С. о наличии долга. Ранее направленное требование ПАО Сбербанк от 20.03.2018 о погашении другой задолженности по кредиту Бородина А.С. исполнила в полном объеме.

Истец просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, признать смерть Бородина С.Б. страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязать произвести выплату страхового возмещения и признать прекращенным обязательства Бородина С.Б. по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрении дела. В представленных возражениях на встречное исковое заявление, просил в иске Бородиной А.С. отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанкстрахование» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Бородина А.С. в судебном заседании не участвовала, о дне слушания был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бородиной А.С. – Бородина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор [номер] от 10.03.2016 года заключенный с Бородиным Сергеем Борисовичем. Взыскать с Бородиной Анастасии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от 10.03.2016г. в размере 51 116,08 руб., в том числе основной долг 30 278, 14 руб. проценты в размере 20 837,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб. 48 коп., всего 58849,56 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бородиной Анастасии Сергеевны к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти Бородина С.Б. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, прекращении обязательств по кредитному договору, обязании произвести страховую выплату – отказать.

В апелляционной жалобе Бородиной А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора [номер] от 10 марта 2016 года и досрочному взысканию задолженности по нему с Бородиной А.С. (наследницы Бородина С.Б.) как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика Бородиной А.С., что страхователь Бородин С.Б. был в неведении о наличии заболевания сердца, так как на момент подписания заявления в страховую компанию не страдал от каких-либо симптомов, ранее установленный диагноз стенокардия, был лишь предварительным, лечение он не проходил, под наблюдением врача-кардиолога не состоял. Кроме того, ПАО «Сбербанк» не предлагал Бородиной А.С. как наследнику погасить образовавшуюся задолженность, тем самым уведомив Бородину А.С. о наличии долга по кредитному договору, что позволило бы наследнице избежать оплаты процентов, которые за истекший период практически равны сумме непогашенной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бородиной А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» и Бородин Сергей Борисович заключили кредитный договор [номер] на сумму 80403,70 руб. под 22,00% годовых на срок до 10 декабря 2017 года. 28 мая 2017 года заемщик умер. Наследником Бородина С.Б. является его дочь Бородина А.С. По состоянию на 26 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 51116,08 руб., в том числе основной долг 30278,14 руб., проценты в размере 20837,94 руб. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Из представленной нотариусом Володарского района Нижегородской области Картоминым В.Я. справки следует, что после смерти Бородина Сергея Борисовича, умершего 28 мая 2017 года, наследником, принявшим наследство, является его дочь Бородина Анастасия Сергеевна.

Наследственная масса состоит из квартиры, стоимостью 519 715 руб. 76 коп., автомобиля марки ВАЗ-21074, стоимостью 39 000 руб., прав на заработную плату за май 2017 года, прав на единовременную денежную выплату по итогам работы за 2017 год, прав на денежную компенсацию взамен ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 21333,28 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 541 439 руб. 04 коп. Согласно условиям договора, погашение кредита умерший заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с общими условиями кредитования. Уплата процентов за пользование кредитом, должна была производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В п.14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность наследников по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика Бородина С.Б., в соответствии с законом отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое превышает размер задолженности по кредитному договору, и обоснованно взыскал с Бородиной А.С. в пользу истца сумму задолженности в размере 51 116,08 рублей.

Правильность выводов суда, изложенных в решении об ответственности ответчика по долгам наследодателя и размере задолженности, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, 10 марта 2016 года заемщиком Бородиным С.Б. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья. Бородин Сергей Борисович и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключили договор страхования жизни, по условиям которого заемщик подключился к программе добровольного страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России».

12 мая 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор коллективного добровольного страхования, по условиям которого страховщик производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и страховой выплате.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п.4.6 Соглашения, а также их смертью. Застрахованными лицами по договору могут быть физические лица. Договоры страхования по программе № 2 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 заявления на страхование от 10 марта 2016 года по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; дожитие застрахованного лица до наступления события.

При этом, согласно п.1.2 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает онкологическими заболеваниями, страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последний 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, каким-либо заболеванием легких (за исключением острых респираторных заболевания), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита); почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболевание крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени): - Лица обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; - Инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, договор страхования заключен, только на случай смерти от несчастного случая и Дожития Застрахованного лица до наступления события.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования согласовали не только события, с наступлением которых возникает обязанность ООО СК «Сбербанк страхование» произвести страховую выплату, но и события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не противоречит положениям ст. ст. 3, 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из справки о смерти [номер] от 08 сентября 2020г. следует, что смерть Бородина Сергея Борисовича, [дата], умершего 28 мая 2017 года наступила из-за острой сердечно-сосудистой недостаточности, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз.

Согласно выписного эпикриза Бородину С.Б. 08 ноября 2012г. при прохождении медицинского осмотра, был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 1ст., 19 марта 2014 года поставлен диагноз ИБС, прогрессирующая стенокардия.

При заключении договора страхования Бородин С.Б., заполняя заявление на страхование подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия.

Кроме того, до заключения договора страхования Бородин С.Б. знал, что у него диагностировано заболевание, препятствующее признанию события страховым случаем и осуществлению страховой выплаты, однако не обращался в медицинское учреждение с целью опровергнуть соответствующий диагноз.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями страхования договор страхования в отношении Бородина С.Б. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, Бородин С.Б. умер не в результате несчастного случая, а в связи наличием у него заболевания. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска основанным на нормах материального права и соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного по любой причине, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования. При этом условия страхования, изложены в понятной и доступной форме, и Бородиным С.Б. при жизни не оспаривались.

Доводы жалобы Бородиной А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что Бородин С.Б. был в неведении о наличии заболевания сердца, так как на момент подписания заявления в страховую компанию не страдал от каких-либо симптомов, ранее установленный диагноз стенокардия, был лишь предварительным, лечение он не проходил, под наблюдением врача-кардиолога не состоял, являются несостоятельными, в силу следующего.

В случае, если бы страховщик ООО "Сбербанк страхование жизни" обладал при заключении договора страхования полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, то договор страхования мог быть не заключен или заключен на других условиях.

При этом, суд исходил из того, что подписав заявление, Бородин С.Б. дал свое согласие на заключение в отношении него договора страхования от несчастного случая, и учитывая, что смерть Бородина С.Б. наступила из-за острой сердечно-сосудистой недостаточности, постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, а не в результате несчастного случая, то суд обоснованно не нашел оснований для выплаты страхового возмещения на основании договора страхования.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что на основании выписного эпикриза Бородину С.Б. 08 ноября 2012г. при прохождении медицинского осмотра, был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 1ст., 19 марта 2014 года поставлен диагноз ИБС, прогрессирующая стенокардия (л.д. 105 т.1). в связи с наличием данного заболевания в соответствии с п.1.2 заявления на страхование от 10 марта 2016 года по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика является заболеванием, договор страхования считается заключенным только на случай смерти от несчастного случая и Дожития Застрахованного лица до наступления события.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что застрахованным лицом при заключении договора страхования не были в полной мере выполнены требования статьи 944 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, признав таковыми сведения о наличии у Бородина С.Б. диагностированного до заключения договора страхования заболевания.

Ссылку заявителя в жалобе о том, что ПАО «Сбербанк» не предлагал Бородиной А.С. как наследнику погасить образовавшуюся задолженность, тем самым уведомив Бородину А.С. о наличии долга по кредитному договору, что позволило бы наследнице избежать оплаты процентов судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку само по себе обращение в суд, при отсутствии доказательств тому, что банк после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследникам, а последним не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Бородиной А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: