Решение по делу № 2-4047/2018 от 23.08.2018

Дело №2-4047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2018 года                                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Мызникова О.В. - адвоката МКА "Юридический центр" Приходько И.Д. по ордеру №019175 от 13.06.2018 года, представителя ответчика Гусева Е.С. по доверенности от 19.05.2018 года Лукьянова В.С.,

в отсутствие истца Мызникова О.В., ответчика Гусева Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Е.С. собственноручно написана расписка о получении от Мызникова О.В. в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок заем истцу не возвращен.

Дело инициировано иском Мызникова О.В., который, ссылаясь на неисполнение Гусевым Е.С. обязательств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176988 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 руб.

В судебном заседании представитель истца Приходько И.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гусева Е.С. иск не признал, пояснив, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ действительно ответчик написал собственноручно, однако ввиду изменения обстоятельств не стал подписывать, в связи с чем договор не заключен, заем является безденежным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Е.С. собственноручно написана расписка о получении от Мызникова О.В. в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С момента передачи Мызниковым О.В. денег Гусеву Е.С. договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денег, что обусловило безденежность договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из содержания расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчик получил деньги от истца и обязуется возвратить их в согласованный срок, таким образом, констатированы передача денежной суммы, возвратность долга, что в совокупности образует условия договора займа. Иных условий, которые бы позволяли квалифицировать договор от ДД.ММ.ГГГГ как иной вид сделки, сторонами не закреплено.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства заключения договора и передачи суммы займа.

Факт собственноручного написания расписки Гусевым Е.С. не оспорен, доводы о непроставлении в ней подписи допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.ч. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет определяющего правового значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца представлено подтверждение источника поступления денежных средств для дачи займа - получение оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.11.2014 года.

При разрешении спора судом по ходатайству стороны ответчика в целях оспаривания его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» (<адрес>) ФИО6 Согласно заключению №ПЭ-18-1270 от ДД.ММ.ГГГГ: исследуемый рукописный текст представленной расписки от имени Гусева Е.С. выполнен Гусевым Е.С., образцы почерка которого представлены. Ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись, расположенная под рукописным текстом представленной расписки от имени Гусева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Гусевым Е.С. или другим лицом, не представилось возможным в связи с различием по транскрипциям исследуемой подписи и образцов подписи Гусева Е.С. Штрихи букв рукописного текста и подписи, выполненных в представленной расписке, имеют совпадение по цвету и оттенку красящих веществ, характеру отражения частиц красящих веществ в инфракрасной области спектра. Однако установить однородность красящих веществ по химическому составу и установить, единовременно ли выполнены рукописный текст представленной расписки и подпись под текстом, не представилось возможным.

В заключении также указано, что при исследовании подписи признаков применения технических средств и приемов при ее выполнении не обнаружено.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» №ПЭ-18-1270 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертиза, проведенная ООО «Научно-производственное предприятие Контакт», была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Между тем, заключением судебной экспертизы факт проставления подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Е.С. в утвердительной форме не опровергнут. Отдельные расхождения, выявленные в исследуемой подписи и представленных образцах подписи Гусева Е.С. сами по себе не могут служить основанием к признанию судом факта выполнения оспариваемой подписи иным лицом, учитывая, что данные обстоятельства относятся к специальным познаниям и в имеющемся объеме расхождений не привели к категоричному выводу эксперта о выполнении оспариваемой подписи иным лицом.

Ответчиком факт собственноручного написания расписки, как и обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств про ней другими достаточными и допустимыми доказательствами также не опровергнут.

ФИО9 приходящийся ответчику отцом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что расписка от 25.11.2018 года была написана его сыном Гусевым Е.С. в его присутствии в качестве черновика, в каком именно объеме - он точно не запомнил, но убежден, что Гусев Е.С. отказался ее подписывать, поскольку не достиг соглашения с истцом по условию о процентной ставке по займу. Деньги фактически Гусеву Е.С. не были переданы. После этого лист с распиской забрал Мызников О.В., чтобы продолжить согласовывать ее текст и условия. Какой ручкой был написан текст расписки свидетель пояснить не смог, как и о судьбе соответствующей ручки.

При оценке показаний свидетеля ФИО10 принимает во внимание наличие родственных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем показания ФИО13 быть обусловлены желанием помочь Гусеву Е.С. избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом. Ответы на вопросы от представителя ответчика по основным спорным обстоятельствам давались четкие, конкретизированные, а в ответах на вопросы уточняющего характера свидетель ссылался на длительность прошедшего времени. Кроме того, в показаниях ФИО14 имели место противоречия. Так, свидетель настаивал, что ему как очевидцу достоверно известно, что Гусев Е.С. отказался подписывать расписку от 25.11.2018 года, однако пояснил, что после сообщения о возбуждении в суде гражданского дела ФИО12. предлагал Мызникову О.В. без судебного разбирательства перевести долг на него ФИО11 он готов производить оплату за сына. Затем свидетель указал, что изменил позицию после получения от Гусева Е.С. сведений о неподписании расписки о займе, однако в ясной форме не смог пояснить суду, по какой причине он первоначально согласился погашать долг за Гусева Е.С., если лично присутствовал при написании расписки и был осведомлен обо всех обстоятельствах.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным не установлено.

Доводы стороны ответчика о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду не убедительны, исходя из субъектного состава договора и существа сделки.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки следует, что заимодавцем и заемщиком выступают физические лица. Само по себе указание в идентифицирующих сведениях их места работы не свидетельствует о заключении договора между юридическими лицами, в которых стороны занимают должности директоров. Иных условий, которые бы позволяли квалифицировать договор от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, споры по которой подлежат рассмотрению арбитражным судом, сторонами не закреплено.

При этом форма передачи денежных средств, как и цель, на которую передаются, не относятся к существенным условиям договора займа, учитывая, что сторонами в текст договора не включены.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был согласован срок, на который выдана сумма долга по договору займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчиком заем не возвращен.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в оригинале стороной истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно поданному с иском расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176988 руб. 89 коп.

Между тем, в расчете истца в примечаниях обоснованно указано на необходимость учета отмены пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее действовавшего п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (которым ранее было рекомендовано при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принимать число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням), однако фактически расчет произведен, исходя из 360 дней в году (таким образом, при пропорции возникает несоответствие при исчислении периода просрочки в фактических календарных днях, а принятии года равным не действительному количеству дней).

Исходя из содержания нормы, закрепленной в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Кроме того, в расчете истца не учтено изменение ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 174 099 руб. 80 коп.:

Задолженность,руб.	Период просрочки		дни	Процентная ставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,32%	366	4 600
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,94%	366	5 423,50
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,96%	366	6 609,84
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,64%	366	6 845,90
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,14%	366	7 561,75
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,90%	366	6 043,72
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,24%	366	6 528,96
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,52%	366	3 492,90
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	8,25%	365	7 232,88
Итого:			699	174 099,80

Оснований для уменьшения процентов у суда не имеется, ответчиком не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 807-812 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, и о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств возврата суммы займа.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения Гусевым Е.С. обязательств по договору займа.

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек об онлайн-платеже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14085 руб. 00 коп. с учетом справки ПАО Сбербанк России о подтверждении операции) пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 14071 руб. (13200+0,5%х(1000000+174099,80-1000000)=14070,50 с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л :

Иск Мызникова ФИО15 к Гусеву ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Гусева ФИО17 в пользу Мызникова ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 099 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто девять) руб. 80 коп.

Взыскать с Гусева ФИО19 в пользу Мызникова ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 (четырнадцать тысяч семьдесят один) руб.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             подпись                            М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.