Решение по делу № 22-5472/2022 от 18.11.2022

Судья: Дмитров Д.К. Дело № 22-5472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Мартынова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масленикова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым

Маслеников А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, имеющий двоих малолетних детей, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ);

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ);

3) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором; к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 год 2 месяца 1 день,

осужден по:

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 1 день;

постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ; срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Маслеников А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 0 до 20 часов с целью кражи незаконно проник в цех на территории производственной базы по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество П.М.В. на общую сумму 23.156 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

он же ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов, находясь на территории той же производственной базы, тайно похитил имущество Н.И.М.о. на сумму 7.700 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах, датированных ДД.ММ.ГГ, осужденный Маслеников А.А. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме. Полагает, что потерпевший П.М.В. ввел в заблуждение органы следствия и суд о размере заработной платы, поскольку является индивидуальным предпринимателем, платит своим работникам заработную плату в размере 40.000 рублей, в связи с этим квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду просит исключить. Обращает внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, мать которых является военнослужащей, поэтому основные обязанности по воспитанию несет он, у близких родственников неудовлетворительное состояние здоровья, поэтому не имеют возможности помогать в воспитании детей. Он сам имеет тяжелое заболевание, полученное в связи с травмой головы в июле 2022 года, в настоящее время проходит лечение и состоит на контроле у врача-невролога. По месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении П.М.В.. и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Масленикова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Масленикова А.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.И.М.о.). Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре.

Причем доказанность вины и правильность юридической оценки по эпизоду хищения имущества Н.И.М.о., в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не оспаривает Маслеников А.А. и обоснованность осуждения за тайное хищение имущества П.М.В. с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора осуждение Масленикова А.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества П.М.В.

Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (не менее пяти тысяч рублей).

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, Маслеников А.А. с целью кражи незаконно проник в помещение цеха ООО «Макси Строй», где потерпевший П.М.В. хранил свое имущество, и похитил: шуруповерт «Bosch» GSR 18V-50, SDS-plus, 800 Вт, стоимостью 9.333 рублей; перфоратор DEWALT D25134K, SDS-plus, 800 Вт, стоимостью 9.160 рублей; угловую шлифовальную машину GA Makita 9020, стоимостью 4.663 рублей, на общую сумму 23.156 рублей. При этом перечень имущества, стоимость и общая сумма ущерба достоверно установлены, и осужденным не оспариваются.

Кроме того, судом тщательно исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшего П.М.В., его доходе и иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о квалификации действий осужденного. Выводы суда о причинении П.М.В.. значительного материального ущерба в результате совершенного преступления, в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания самого потерпевшего. Оснований не доверять показаниям П.М.В., в том числе относительно размера заработной платы, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции, не имеется. Ссылка осужденного на размер заработной платы, которая выплачивается работникам возглавляемого П.М.В.. предприятия, вопреки жалобе, не влияет на выводы суда о доходах самого П.М.В.., притом, что ущерб от преступления причинен ему как физическому лицу.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ.

При назначении Масленикову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, участии в проверке показаний на месте; наличие двоих малолетних детей; возмещение причиненного преступлениями ущерба и принесение извинений потерпевшим; положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья самого осужденного и его близких, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Масленикову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.

Суд располагал достаточными данными о состоянии здоровья осужденного и наличии у него травмы, что повлекло признание данного обстоятельства смягчающим наказание, и учтено судом при обсуждении вопроса о наказании. Доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, для установления у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, действует специальный порядок освидетельствования. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п.2 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, при наличии к тому оснований, осужденным Маслениковым А.А. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2022 года в отношении Масленикова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских