Решение по делу № 33-7016/2024 от 03.06.2024

Судья Балюта И.Г. Дело №33-7016/2024 (№2-384/2024)

24RS0056-01-2023-003361-43

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО9 Руслана Рафаиловича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 Р.Р. - ФИО4,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО11 Руслана Рафаиловича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 Р.Р. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ним и АО "АльфаБанк" был заключен кредитный договор № PIL№. В этот же день, <дата> между ним и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № PIL№ и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №L5№, после чего <дата> он обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и о возврате части суммы страховых взносов пропорционально времени предоставления услуг по программе "Страхование жизни и здоровья" в размере 4015,05 руб. Страховая организация <дата> перечислила ему возврат страховой премии в размере 2287,05 руб. Затем, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 83350,35 руб. и <дата> страховая компания отказала в возврате части страховой премии. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование - Жизнь» неиспользованную страховую премию в размере 70347,51 руб. и в размере 1102,14 руб., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день, начиная <дата> по день фактического исполнения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 Р.Р. - ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что страховка напрямую влияет на условия кредита в части его полной стоимости, а следовательно, является заключенной в целях обеспечения его исполнения и входит в тело кредита. Полагает, что деление страховых рисков по договорам страхования свидетельствует об отклонении действий ответчика, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, от добросовестного поведения. Считает, что информационным письмом Банка России от <дата> № № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель. Кроме того, страхование жизни и здоровья может быть только добровольным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО5 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Поскольку отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 ГК РФ "Страхование" и Законом Российской Федерации от <дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения Закона № применяются к этим отношениям только в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 1 Федерального Закона от <дата> № "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Альфа-Банк" и ФИО14 Р.Р. заключен кредитный договор №PIL№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 087 500 руб. под 16,37% годовых, на срок 36 месяцев.

В этот же день, <дата> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО15 Р.Р. заключено два договора личного страхования.

Так, заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.5) (полис-оферта № L5№) по страховым рискам:

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования;

- установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ.

Страховая сумма по рискам: смерть застрахованного и инвалидность, потеря работы составляет 1 087 500 руб., а страховая премия 83 350,35 руб. Срок договора страхования определен в 36 месяцев. <дата> страховая премия в размере 83350,35 руб. была зачислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Также заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (полис-оферта № PIL№), страховая премия по которому уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования и составляет 4015,05 руб. Срок договора страхования определен в 13 месяцев. Страховая премия также была оплачена истцом ответчику.

<дата> ФИО16 Р.Р. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от <дата>.

<дата> ФИО17 Р.Р. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования № PIL№ в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и о возврате страховой премии в размере 4015,05 руб.

<дата> страховая организация перечислила часть страховой премии в сумме 2287,05 руб.

<дата> истец направил заявление в финансовую организацию о расторжении договора страхования № L5№ в связи с досрочным погашением кредита и о возврате страховой премии в размере 83350,35 руб.

Согласно ответу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от <дата>, оснований для возврата страховой премии по договору страхования № L5№ (по программе 1.5) не имеется, поскольку данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-26692/5010-003 от <дата> в удовлетворении требования ФИО18 Р.Р. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 935, 942, 958 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, кредит предоставлялся банком на условиях, с которыми согласился истец; условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьями 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор № PIL№ заключен <дата>, то настоящий спор следует рассматривать с учетом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступивший в силу с <дата>, (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 названного Федерального закона, в силу которого договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом, согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.п. 4.1.1 и 19 индивидуальных условий кредитного договора №PIL№ от <дата>, пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста договора страхования № L5№ от <дата> усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному группы инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы. При этом, в тексте договора указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Проанализировав условия договоров страхования и индивидуальные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования № L5№ от <дата> не соответствует требованиям, изложенным в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора, а следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

По условиям договора страхования страховая сумма носит фиксированный характер и зависит только от вида застрахованного риска, а не определяется сторонами в зависимости от фактической задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышеуказанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, из чего следует, что само по себе прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, не влечет изменения или прекращения правоотношений в рамках действующего договора страхования. Следовательно, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии, а также иных требований, заявленных истцом, являющихся производными от основного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу спора.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО19 Р.Р. - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13 июня 2024 года