Решение по делу № 33-8297/2013 от 31.07.2013

Судья О.Н.Елохова

дело №33-8297/2013

09 сентября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 09 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

«Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Александровске Пермского края включить Таргоний Ю.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 24.01.1977 года по 26.04.1982 года, с 14.05.1982 года по 01.11.1987 года в качестве слесаря Паросилового хозяйства Яйвинского домостроительного комбината».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Таргоний Ю.В. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края, предъявил требование о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с 24.01.1977 года по 26.04.1982 года, с 14.05.1982 года по 01.11.1987 года - в качестве слесаря Паросилового хозяйства Яйвинского домостроительного комбината.

Заявленные требования обосновал тем, что в трудовой книжке его профессия в указанный период в трудовой книжке ошибочно была указана работодателем как слесарь-сантехник паросилового хозяйства, фактически он выполнял работу слесаря, в его обязанности входило обслуживание и ремонт котельного оборудования. Поскольку Яйвинский домостроительный комбинат ликвидирован, а ответчик отказывает во включении данного периода в специальный стаж, просит установить данное обстоятельство.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что согласно Списка производств, работ, профессий, должностей, и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливораздачи и пылеприготовления им обеспечивающих его работу средств и автоматики. Достоверных доказательств характера работы истца в спорный период не имеется, свидетельскими показаниями данное обстоятельство установлено быть не может.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального права, просит ответчик.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не применил положения закона, поскольку принял в качестве доказательств характера работы показания свидетелей, которые в том числе ссылались на то, что истец выполнял работу слесаря дежурного, а не ремонтника, сам ремонтных работ не выполнял. Также ссылается на то, что записи в трудовой книжке о характере работы истца соответствуют данным штатного расписания, иным представленным суду документам. Полагает, что доказательств того, что истец постоянно полный рабочий день был занят на работах с тяжелыми условиями труда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Истец пояснил, что полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку выводы суда относительно включения в специальный трудовой стаж спорных периодов основаны на надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 п. п. "б" Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления

В соответствии с разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, шифр профессии 2140000а-18455, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии, при рассмотрении заявления спорный период не был учтен ответчиком как работа с вредными и тяжелыми условиями труда. Выводы суда о доказанности факта работы истца в должности слесаря по ремонту паросилового хозяйства в спорный период времени основаны на оценке исследованных доказательств. Основанием для такого вывода послужили сведения о технологическом процессе, штатные расписания, приказы по личному составу и лицевые счета истца за спорные периоды, в том числе сведения о начислении заработной платы, предоставления отпусков с учетом тяжелых условий труда, иные первичные документы.

Установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись от 24.01.1977 года о принятии его на работу на Яйвинский домостроительный комбинат в паросиловое хозяйство слесарем сантехником 3 разряда, 26.04.1982 года истец был уволен в связи с призывом в армию (л.д. 15-16). 14.05.1982 года вновь принят на Яйвинский домостроительный комбинат объединения Яйвалес в парокотельную слесарем сантехником 5 разряда; 01.11.1987 года истцу присвоен 5 разряд котельщика; в трудовую книжку внесена запись о том, что 01.08.1989 года истец приказом от 11.08.1989 года № 190к переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования (л.д. 16).

Согласно материалам дела парокотельная, на Яйвинском домостроительном комбинате объединения Яйвалес работала круглогодично всего эксплуатировалось 5 котлов. На обслуживании котельной были заняты кочегары, машинисты тепловых пунктов, машинисты насосных установок, газоэлектросварщики, электромонтеры, лаборанты, слесаря сантехники, транспортировщики, слесарь КИПиА, футеровщик.

Из представленных суду штатных расписаний следует, что в спорные периоды должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования в расписаниях предусмотрено не было, однако указана профессия слесаря сантехника парокотельного участка № 9 Яйвинского домостроительного комбината объединения «Яйвалес», которая оплачивалась по часовой ставке с вредными условиями по горячей сетке. Вместе с тем, как следует из выписки из приказа от 13.04.1988 года № 148: профессия истца была определена работодателем как слесарь по ремонту и обслуживанию котлов и оборудования паросилового хозяйства, переименована с 01.11.1987 года на профессию котельщик (л.д. 190). Приказом от 11.08.1989 года № 190к наименование профессии котельщика паросилового хозяйства вновь изменено на слесарь по ремонту и обслуживанию котельного оборудования (л.д. 23).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей относительно технологического процесса, доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал, что характеристика профессии котельщика, а затем слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования отраженная в Едином тарифно-квалификационном справочнике, полностью соответствует трудовым функциям, выполняемым истцом в спорные периоды. То обстоятельство, что работодатель в трудовой книжке указал профессию неверно и своевременно не подтвердил льготный характер работы слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования, не может влиять на пенсионные права работника. Таким образом, само по себе наименование должности Таргоний Ю.В. не соответствующее точному наименованию должности, перечисленной в Списке N 2, не может являться основанием для ограничения конституционного права истца на социальное обеспечение, гарантированное ему статьей 39 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец в спорные периоды времени выполнял работы, предусмотренные разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что фактически истец выполнял работу слесаря, обслуживающего котельное оборудование парокотельной Яйвинского домостроительного комбината.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были учтены показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда. В п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235. Между тем данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: