Решение по делу № 2-2567/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Денисову В. А., Денисову И. А., Денисовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Денисова В. А. к ПАО Банк ВТБ о зачете требований, снижении процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Денисову В.А., Денисову И.А., Денисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Денисовым В.А., Денисовым И.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят} в редакции дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}. В соответствии с указанным Кредитным договором, Истец предоставил Денисову В.А., Денисову И.А. кредит в сумме 887 000 рублей на покупку в собственность Денисова В.А. квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}. Права кредитора по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона квартиры, приобретенной с использованием кредита и удостоверены записью в ЕГРП от {Дата изъята} за {Номер изъят}. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которого поручитель – Денисова Е.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита: ежемесячной в дату, соответствующую дате выдачи кредита – 24 числа каждого календарного месяца, заемщик вносит платеж в сумме 13 192 руб. Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту систематически не производились, либо производились, но не в полном объеме, последний платеж совершен {Дата изъята}. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее {Дата изъята}. В соответствии с Заключением от {Дата изъята}. {Номер изъят} ИП Соколова А.В., рыночная стоимость квартиры составляет 1 170 000 руб. Просит взыскать солидарно с Денисова В.А., Денисова И.А., Денисовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 553 794,50 рублей, из них: 265 159,42 рублей - задолженность по основному долгу; 113 201,26 рублей - задолженность по процентам; 10 683,38 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 164 750,44 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 737,95 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащую на праве собственности Денисову В.А., запись {Номер изъят} от {Дата изъята}., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 936 000 рублей.

Денисов В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о зачете требований, снижении процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что в расчете банка отсутствуют сведения о том, что Денисов В.А. уплачивал в счет погашения кредита по договору от {Дата изъята}.: {Дата изъята}. оплачена сумма 11 000 руб., {Дата изъята} – 11 000 руб., {Дата изъята} – 11000 руб., {Дата изъята} – 11000 руб., {Дата изъята} – 11 893,85 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб., {Дата изъята}. – 67,78 руб., {Дата изъята}. – 20 000 руб., {Дата изъята} – 10 000 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб. Данные суммы банком был незаконно присвоены. Банк вместо погашения основного долга зачислил в погашение штрафа {Дата изъята} – 0,04 руб., {Дата изъята} – 606,01 руб., {Дата изъята}. – 270,57 руб., {Дата изъята}. – 239,99 руб., {Дата изъята}. – 915,99 руб., {Дата изъята}. – 431,28 руб., {Дата изъята}. – 488,71 руб., {Дата изъята}. -339,99 руб., {Дата изъята}. – 980,66 руб., {Дата изъята}. – 128,97 руб., {Дата изъята}. – 636,25 руб., {Дата изъята}. – 1657,83 руб., {Дата изъята} – 4113,92 руб., {Дата изъята} – 1876,13 руб., {Дата изъята}. - 625,16 руб., {Дата изъята} – 680,79 руб., {Дата изъята}. – 646,17 руб., {Дата изъята}. – 603,02 руб., {Дата изъята} – 1041,12 руб., {Дата изъята}. – 832,65 руб., {Дата изъята} - 226,78 руб., {Дата изъята} – 634,41 руб., {Дата изъята}. -113,44 руб., {Дата изъята}. – 0,01 руб., {Дата изъята}. – 400,51 руб., {Дата изъята}. – 528,29 руб., {Дата изъята}. – 240 руб., {Дата изъята}. -226,40 руб., {Дата изъята}. – 37,99 руб., {Дата изъята} -1690 руб., {Дата изъята}. – 665,26 руб., {Дата изъята} – 664,12 руб., {Дата изъята} – 317,43 руб., {Дата изъята}. – 367,77 руб., {Дата изъята}. – 729,73 руб., {Дата изъята}. – 388,96 руб., {Дата изъята}. – 711,62 руб. Также банком не учтены в счет погашения задолженности {Дата изъята} – 11 000 руб., {Дата изъята}. – 0,13 руб., {Дата изъята}. – 20 000 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб., {Дата изъята}. – 0,19 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб., {Дата изъята}. – 10000 руб., {Дата изъята}. – 10 000 руб., {Дата изъята} – 1821,41 руб., {Дата изъята}. – 0,01 руб. Просит, с учетом уточнений, произвести зачет требований на сумму 96 532,94 руб., снизить проценты за пользование займом и размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску представитель ответчика по встречному иску Перминов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что все суммы по платежным поручениям, кроме трех последних, ушли в счет погашения кредита. Платежи от {Дата изъята}., {Дата изъята} {Дата изъята}. к ним не поступали. Платежи от {Дата изъята}., {Дата изъята} ушли в счет списания по исполнительному производству. Платеж от {Дата изъята} ушел в счет списания инкассовым поручением по исполнительному производству. Порядок списания не нарушался, штраф и неустойка списывались после погашения основного долга. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку последний штраф был взыскан в {Дата изъята} Вопрос о зачете денежных средств в размере 31 000 руб. оставляет на усмотрение суда, поскольку банк не смог проследить куда ушли денежные средства. По требованию о зачете комиссии считает, что пропущен срок исковой давности.

    Ответчики по первоначальному иску Денисов И.А., Денисова Е.А., Денисов В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Денисова В.А. (истец по встречному иску), Денисова И.А. Киселев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ответчик вносил платежи по кредиту, но до банка они не доходили, потому, что были списаны по инкассовому поручению. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик не знал, что платежи, которые он вносит в счет погашения долга, шли в счет погашения штрафов.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Денисовым В.А., Денисовым И.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят} в редакции дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с указанным Кредитным договором, Истец предоставил Денисову В.А., Денисову И.А. кредит в сумме 887 000 рублей на покупку в собственность Денисова В.А. квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}.

Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита: ежемесячной в дату, соответствующую дате выдачи кредита – 24 числа каждого календарного месяца, заемщик вносит платеж в сумме 13 192 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Права кредитора по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона квартиры, приобретенной с использованием кредита и удостоверены записью в ЕГРП от {Дата изъята}. за {Номер изъят}.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся с нарушением установленного графика, последний платеж совершен {Дата изъята}.

В соответствии с ч.2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Истец на основании 4.4.4 кредитного договора потребовал от Заемщиков досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее {Дата изъята}, однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Денисовой Е.А. был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков составляет 553 794,50 рублей, из них: 265 159,42 рублей - задолженность по основному долгу; 113 201,26 рублей - задолженность по процентам; 10 683,38 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 164 750,44 рублей - пени.

Как установлено в судебном заседании, на основании приходного кассового ордера {Номер изъят} и платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}. Денисовым И.А. уплачена по кредитному договору сумма в размере 11 000 руб., на основании приходного кассового ордера {Номер изъят} и платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}. – 10 000 руб., на основании приходного кассового ордера {Номер изъят} и платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.- 10 000 рублей. Как указано в документах, денежные суммы перечислены в счет погашения вышеуказанного кредитного договора, но банком не учтены, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, оплаты ответчиком суммы в размере 31 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о зачете данной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору {Номер изъят}, т.о. сумма задолженности по основному долгу составляет -234 159,42 руб. (265 159,42 руб.-31 000 руб.).

Рассматривая встречные требования о зачете требований в счет погашения долга в части оплаченных ответчиком сумм в размере 25057,97 руб. в погашение штрафа и 8653,23 руб. в счет комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему.

Представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, последний раз в счет погашения штрафа была засчитана банком сумма в размере 711,62 руб. в {Дата изъята}., комиссия за выдачу кредита в размере 8653,23 руб. была списана в день получения ответчиком кредита – {Дата изъята}., со встречным иском Денисов В.А. обратился в суд {Дата изъята}., т.е. по истечении срока, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал, что платежи, которые он вносит в счет погашения долга, шли в счет погашения штрафов, суд не принимает во внимание, поскольку штрафные санкции предусмотрены условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по основному долгу в размере 234 159,42 руб.

В отношении задолженности по уплате процентов в размере 113 201,26 руб. и задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 10 683,38 руб., согласно которых представитель ответчиков требования считает завышенными, имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков об установлении банком чрезмерного завышенного размера процентов, несостоятельны, поскольку кредитный договор был подписан ответчиками {Дата изъята}, до предъявления к ним иска и в ходе рассмотрения дела в данной части условия договоров ответчиками не оспаривались. Сам по себе размер процентов за пользование кредитом, который стороны согласовали при заключении кредитного договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Кроме того, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности. Следовательно, доводы представителя ответчиков о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование кредитом признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате процентов в размере 113 201,26 руб. и задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 10 683,38 руб..

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении кредитного договора сторонами в пункте 5.2 был согласован размер неустойки, которую Заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 164 750,44 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиками своих обязательств, баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиками, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договорами займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки начисленных ответчикам с 164 750,44 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Заключением от {Дата изъята}. {Номер изъят} ИП Соколова А.В., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 1 170 000 руб.

Поскольку заемщики обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога при ее реализации в размере 80% стоимости, установленной экспертным заключением в размере 936 000 рублей.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Денисова В.А., Денисова И.А., Денисовой Е.А. в пользу истца ПАО Банка ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 180,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В. А. к ПАО Банк ВТБ о зачете требований, снижении процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Зачесть денежные средства в сумме 31 000 рублей в счет уплаты основного долга по кредитному договору {Номер изъят}.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Денисову В. А., Денисову И. А., Денисовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисова В. А., Денисова И. А., Денисовой Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 398 044 рубля 06 копеек, из которых: 234 159 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу; 113 201 рубль 26 копеек – задолженность по процентам; 10 683 рубля 38 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 40 000 рублей – задолженность по пени, а также государственную пошлину в размере 13 180 рублей 44 копеек, а всего в сумме 411 224 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащую Денисову В. А., определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 936 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018г.

Судья О.П. Бронникова