Решение по делу № 2-61/2018 от 17.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца - адвоката Крахмаловой А.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова М Д к Губанову Д С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3608 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105400 рублей. Затраты на экспертизу 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя были понесены в рамках рассмотрения жалобы Губанова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Гурьянов М.Д. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Губанов Д.С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Губанов Д.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 ПДД, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получили повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Губанов Д.С. не оспаривает свою виновность в совершенном ДТП. Между виновными действиями Губанова Д.С. и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Гурьянову М.Д., имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, Губанов Д.С. обязан возместить вред причиненный Гурьянову М.Д. в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение 130 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что данные расходы были понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела № по жалобе Губанова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что представитель потерпевшего Гурьянова М.Д. - адвокат Крахмалова А.И принимала участие при рассмотрении жалобы Губанова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что жалоба Губанова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении по существу оставлена без удовлетворения, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по экспертизе).

Однако, в силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и в цену иска не включаются.

В связи с чем, при цене иска <данные изъяты>, в силу ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд признает необходимыми расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены были на Губанова Д.С.. Однако до настоящего времени Губановым Д.С. оплата расходов по экспертизе не произведена. Размер расходов, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.96 и 98 ГПК РФ с Губанова Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гурьянова М Д к Губанову Д С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Д С в пользу Гурьянова М Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4155 рублей 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2749 рублей 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Губанова Д С в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.