Решение по делу № 11-10/2018 от 04.12.2017

Мировой судья судебного участка №5,                     КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Симкин А.С.

Дело № 11-10/2018                

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Уютный дом» о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказано (л.д.27-29).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Уютный дом» обратилось с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с выводом судьи, указав, что мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Также мировым судьей не учтено, что судебный приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что по смыслу (Главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ № не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. Судебным приказом взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые мировой судья отказался. Помимо подачи заявления о вынесении судебного приказа согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был получен и сдан в Федеральную службу судебных приставов, что подтверждается заявлением с соответствующей отметкой о приеме, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства, а значит условия договора представителем выполнены в полном объёме. На основании вышеизложенного, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; разрешить вопрос по существу и обязать ФИО4 возместить затраты на услуги представителя в размере 3 000 рублей (л.д.32-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, представителям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем, из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, в настоящем случае понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ООО «Уютный дом» не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова