Решение по делу № 33-2045/2020 от 06.02.2020

Судья: Лысенко Е.Е.                                       Дело № 33-2045/2020 (2-1630/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Вознюк О.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

по иску Вознюка Олега Викторовича к Котовщиковой Ольге Викторовне о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю; обязанности выплатить компенсацию; признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Вознюка О.В. мотивированы тем, что он является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Собственником оставшейся 1/3 доли в этой же квартире является его сестра Котовщикова О.В.

Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь 31,8 кв.м., жилая 17.7 кв.м. Данная квартира ему необходима для проживания, он полностью оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества. Котовщикова О.В. в данной квартире не проживает и не пользуется ею, у нее имеется другая квартира в собственности, в которой она зарегистрирована и фактически проживает. Выделить долю в квартире в размере 1/3 не представляется возможным за ее малозначительностью, совместное проживание в однокомнатной квартире не возможно, поскольку они являются разнополыми взрослыми людьми, у каждого из них своя семья, кроме того, между ними сложились неприязненные отношения.

Согласно отчету об оценке от 26.08.2019 рыночная стоимость указанной доли составляет 230 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил признать 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Котовщиковой О.В., малозначительной; прекратить право собственности Котовщиковой О.В. на 1/3 долю в указанной квартире; обязать Вознюк О.В. выплатить Котовщиковой О.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 230 000 рублей; признать право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требованиях Вознюка О.В. к Котовщиковой О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Вознюк О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на отсутствие существенного интереса со стороны ответчика в использовании спорной квартиры. В указанной квартире ответчик не проживала и не проживает, свои личные вещи привезла в квартиру только в ходе рассмотрения дела для того, чтобы представить в суд качестве доказательств соответствующие фотографии. Считает необоснованным и не мотивированным вывод суда о том, что доля ответчика, с учетом площади квартиры, не является малозначительной. Возможность выдела доли в квартире, состоящей из одной комнаты, отсутствует.

Не согласен с выводом суда о том, что его справка о доходах не свидетельствует о возможности выплатить ответчику компенсацию. Указывает, что готов представить сведения о наличии не его счете денежных средств в размере 230 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Котовщиковой О.В. принесены возражения.

Вознюк О.В. доводы жалобы поддержал.

Котовщикова О.В. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью - 17,7 кв.м (л.д. 19-20), расположенную по адресу: <адрес>, где, согласно

поквартирной карточке, с 05.10.2019 зарегистрирован Вознюк О.В. (л.д.18). На срок с 25.10.2019 по 25.10.2029 в спорной квартире по месту пребывания зарегистрирована Котовщикова О.В. (л.д. 77).

        Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Вознюк О.В. - 2/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№), а также Котовщикова О.В. - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 33).

        Вознюк О.В. вместе с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, где имеет 1/17 долю в праве собственности.

        Котовщикова О.В. с 28.01.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66), в которой ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д.70), где фактически и проживает с несовершеннолетней дочерью.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 103).

        Также судом первой инстанции установлено, что истец пребывает в спорной квартире периодически в соответствии с графиком работы и удобством транспортной доступности, поскольку его место работы находится в Заводском районе поблизости от спорной квартиры. Котовщикова О.В. с несовершеннолетней дочерью также использует спорную квартиру для отдыха после посещений медицинских учреждений. Фактическое использование спорной квартиры Котовщиковой О.В. истцом не опровергнуто.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оферта» № 388/19 от 26.08.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 230 000 руб. (л.д. 21-26, 34-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, фактически проживает с женой и двумя детьми в жилом помещении по адресу: <адрес>, где ему принадлежит доля в праве собственности. Ответчик также постоянно в спорной квартире не проживает, т.е. стороны имеют в собственности иное жилье.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные нормы права, оценив с совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, а также то, что ответчик Котовщикова О.В. интерес к спорному жилому помещению не утратила, поскольку фактически пользуется спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что Котовщикова О.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Котовщиковой О.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у него фактической возможности выплатить ответчику компенсацию в размере стоимости спорной доли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюка О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                            Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                           Л.К. Ворожцова

                                                                                           Е.В. Макарова