Решение по делу № 33-3430/2017 от 07.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                          33-3430/2017

     2.178г

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабонович О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карабоновича Н.М. к ООО «КЖС-1» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «КЖС-1»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «КЖС-1» в пользу Карабонович О.С. материальный ущерб в сумме 440000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф в размере 225000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабонович О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карабоновича Н.М. обратилась с иском к ООО «КЖС-1» о возмещении вреда, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес> по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования дома, в результате которого уничтожено жилое помещение – комната №, собственниками которой она являлась вместе с сыном. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры в сумме 440000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, также и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КЖС-1» просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска, считая его решение незаконным и необоснованным ввиду не установления судом лиц, виновных в возникновении пожара.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99-102), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КЖС -1» Плющиковой Н.В., пояснения Карабонович О.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из механического, электрического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карабонович О.С. и ее несовершеннолетний сын Карабонович Н.М. на основании договора купли-продажи от 25.01.2013 г. являлись собственниками комнаты № в <адрес>, управление которым и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществлял ответчик на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2011 г., и что 31.05.2014 г. произошло возгорание указанного дома, повлекшее уничтожение комнаты истицы и ее сына, что подтверждается справкой о пожаре МЧС ОНД по г.Канску и Канскому району.

Из постановления от 26.12.2014 г. о прекращении уголовного дела по факту пожара следует, что заключением пожарно-технической экспертизы № от 20.07.2014 г. установлена причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования в виде короткого замыкания проводки в пустотной конструкции стены, разделяющей квартиру № и бытовое помещение на первом этаже.

Таким образом, участок электрической сети, на котором произошло возгорание, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию ООО «КЖС-1», которым не представлено в суд первой инстанции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения такой обязанности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика, и взыскал с него в пользу истицы стоимость уничтоженной квартиры. При этом, размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с нормами п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истицы и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о не установлении конкретных лиц, виновных в причинении истцу вреда, не состоятелен, поскольку таковым лицом установлен ответчик.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЖС-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко                     

Судьи                      Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова