Решение по делу № 33-4051/2023 (33-30316/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4051/2023 (33-30316/2022)	Судья: Найденова Н.Н.
УИД 78RS0001-01-2022-005736-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ялового Святослава Юрьевича на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по материалу № 9-4449/2022 (М-3992/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Яловой С.Ю. обратился в суд с иском к Лещинскому Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму 22 983 руб. 75 коп., за период с 26 ноября 2021 года до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу № А50-4848/2020.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости по 02 сентября 2022 года включительно устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 09 августа 2022 года.

С данным определением судьи истец не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

24 августа 2022 года в суд от истца поступило обращение, в котором указано на то, что по характеру заявленных требований расчёт взыскиваемой суммы не может быть произведён, и что иск не подлежит оценке.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (по 02 сентября 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (12 сентября 2022 года) указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в полном объёме не были.

При этом судья не согласился с доводами истца и отметил, в данном случае заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а именно о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму 222 983 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26 ноября 2020 года до момента полного исполнения обязательства; расчёт заявленных к взысканию процентов может быть представлен за период с 26 ноября 2020 года до момента предъявления в суд настоящего иска; при определении цены иска он подлежит оплате государственной пошлиной.

В частной жалобе истец вновь ссылается на то, по характеру предъявляемых требований расчёт взыскиваемой суммы не может быть производён, заявленный иск не подлежит оценке, вследствие чего государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания, поскольку требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является имущественными, однако не подлежащим оценке, так как сумма требуемых денежных средств изначально не может быть установлена истцом, при удовлетворении этих требований сумма подлежит определению судом.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее исковое заявление в любом случае не могло быть принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму 22 983 руб. 75 коп., за период с 26 ноября 2021 года до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу № А50-4848/2020 по иску Ялового С.Ю. к Лещинскому Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу № А50-4848/2020 с ликвидатора ООО «ЭкоПром-Пермь» Лещинского Е.А. в пользу Ялового С.Ю. взысканы убытки в размере 222 983 руб. 75 коп., причинённые неправомерными действиями (бездействием) ответчика, являющегося единственным участником ООО «ЭкоПром-Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11796/2020-ГК указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 25 ноября 2020 года, однако ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу № А50-4848/2020 по иску Ялового С.Ю. к Лещинскому Е.А., подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, как требования, вытекающие из дела по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее рассмотренного арбитражным судом.

В связи с изложенным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ялового Святослава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 года.