Решение по делу № 16-452/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ

Дело № 16-452/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  4 марта 2021 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Богомолова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы от 14 сентября 2020 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Апдейт Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 851 523,55 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Богомолов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет наступление административной ответственности.

На основании статьи 19.2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в случае получения редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранного государства, международной организации, иностранной организации, от выполняющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции иностранного агента некоммерческой организации, иностранного гражданина, лица без гражданства, а также от российской организации, участниками и (или) учредителями которой являются указанные лица, редакция средства массовой информации, вещатель или издатель обязаны один раз в квартал (отчетный период) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить информацию о получении денежных средств от указанных лиц посредством направления соответствующего уведомления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.15.1 названного кодекса, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о несвоевременном предоставлении обществом информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания <данные изъяты> года обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Медиа» <данные изъяты> поступили денежные средства от иностранных источников, о чем было представлено соответствующее уведомление в Роскомнадзор с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Богомолова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении признал представленные доказательства достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья районного суда не учел следующее.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания защитник, в том числе ссылался на то, что сведения о платежах от перечисленных в жалобе юридических лиц указаны в уведомлении ошибочно, поскольку в составе участников отсутствуют нерезиденты; а также поскольку перечисленные в жалобе организации не являются средствами массовой информации (л.д.103-106).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы защиты не были проверены судьей районного суда и им не дано надлежащей правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, при этом факт направления рассматриваемого уведомления обществом в Роскомнадзор не освобождало судебную инстанцию от исследования всех обстоятельств по делу, включая вышеназванные составляющие объективной стороны вмененного административного парвонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Таганского районного суда г.Москвы не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья