Решение по делу № 8Г-25027/2020 от 17.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24316/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярсуева Адама Бувайсаровича к Сосновскому Сергею Кирилловичу, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ярсуев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» и Сосновскому С.К. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер № под управлением Сосновского С.К., и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер № собственником которого является Ярсуев А.Б. Виновным в данном ДТП признан водитель Сосновский С.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к страховщику ответственности причинителя вреда, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 487 182 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярсуева А.Б. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Край Эксперт Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также с Сосновского С.К. в пользу Ярсуева А.Б. взыскана сумма ущерба в размере 56 378 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Ярсуев А.Б. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А., представляющую интересы АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Камри», регистрационный знак №№, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в причинении вреда признан Сосновский С.К., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17 февраля 2019 года потерпевший обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> Однако, транспортное средство осмотрено не было.

Судом тщательно проверены доводы ответчика о том, что страховщик отправлял потерпевшему направление транспортного средства на осмотр и экспертизу, однако потерпевший не представил автомобиль для осмотра повреждений, представитель страховщика 11 марта и 2 апреля 2019 года выезжал по указанному потерпевшим адресу нахождения автомобиля, однако транспортное средство там отсутствовало.

Между тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что потерпевший приглашался телеграммами на осмотр повреждений ТС на 6 марта 2019 года и на 15 марта 2019 года (л.д.156, 159). Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что представитель страховщика в указанное в телеграммах время прибывал для участия в осмотре. Сведения о том, что представитель страховой компании выезжал, но не обнаружил транспортного средства 11 марта 2019 года и 2 апреля 2019 года, не подтверждают, по верному выводу суда, факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств извещения потерпевшего об этом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ярсуева А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1, частями 10, 11, 21 статьи 12, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля с повреждениями, при которых его эксплуатация запрещена, по месту его фактического нахождения, не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра, в связи с чем, истец имел право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и представить отчет о стоимости ущерба с досудебной претензией страховщику.

Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд взыскал неустойку и штраф, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса, снизив величины штрафа и неустойки до 200000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу взыскана и компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления требования о страховой выплате в части обязательного предъявления транспортного средства на осмотр, признании акта осмотра экспертом-техником ООО «Южная Экспертиза» недопустимым доказательством, злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, необоснованном взыскании судом неустойки и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи