Решение по делу № 33-5173/2021 от 08.07.2021

УИД: 29RS0018-01-2021-000653-33

Строка № 2.044, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5173/2021        02 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Потапова О,В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Север» о возложении обязанности выдать справку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой третьего лица Полежаева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года по делу №2-1317/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Потапов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Север» (далее - ООО ЧОП «Беркут-Север», общество) о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с обществом               с 01 января 2015 года, работал в должности охранника. В марте 2017 года он уволен по собственному желанию. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2018 года удовлетворены его исковые требования, на общество возложена обязанность выдать ему трудовую книжку и взыскана компенсация за задержку ее выдачи при увольнении за период с 02 марта 2017 горда по 31 марта 2018 года в размере 177 794 рубля 50 копеек. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2020 года удовлетворены его исковые требования к обществу, взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 398 060 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Данные решения суда обществом не исполнены, трудовая книжка ему не выдана. Просил возложить на ООО ЧОП «Беркут-Север» обязанность внести запись в трудовую запись, указав дату окончания работы в организации – дату выдачи трудовой книжки, выдать справку 2–НДФЛ за 2020 год, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года в размере 247 452 рубля в связи невозможностью трудоустройства и на основании ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Потапов О.В. в судебном заседании от требований о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, указав дату окончания работы в организации – дату выдачи трудовой книжки, отказался, на остальных требованиях настаивал. Пояснил, что трудовая книжка либо ее дубликат ответчиком по настоящее время ему не выданы, что препятствует его трудоустройству.

Определением суда от 13 апреля 2021 года производство по делу в части требований Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, указав дату окончания работы в организации – дату выдачи трудовой книжки, прекращено.

Ответчик ООО ЧОП «Беркут-Север», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Полежаев А.В. указал, что является учредителем ООО ЧОП «Беркут-Север», ранее являлся директором ООО ЧОП «Беркут-Север». Пояснил, что трудовая книжка выдана истцу сразу после его увольнения. Полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                             от 13 апреля 2021 года исковые требования Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север» о возложении обязанности выдать справку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО ЧОП «Беркут-Север» в пользу Потапова О.В. взыскан заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 247 452 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На ООО ЧОП «Беркут-Север» возложена обязанность выдать         Потапову О.В. справку формы 2-НДФЛ за 2020 год.

В удовлетворении требований Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Помимо указанного, с ООО ЧОП «Беркут-Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 275 рублей.

С указанным решением не согласилось третье лицо Полежаев А.В., в поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, судом безосновательно не приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мамоновой Т.А., Баковой Л.Л., а также выводы экспертного заключения о наличии подписи истца в журнале учета выдачи трудовых книжек. Указывает, что работодателем предприняты все меры для выдачи дубликата трудовой книжки. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку трудовая книжка ему фактически выдана еще в 2017 году. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности трудоустройства по причине невыдачи работодателем трудовой книжки. Обращает внимание, что истец работает неофициально с 2018 года по настоящее время. Полагает, что вынесенное по делу решение со ссылкой на преюдициальность ранее установленных судебными актами обстоятельств фактически является неисполнимым. Указывает также, что общество (ответчик) в настоящее время не ведет деятельность. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потапов О.В. с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное в возражениях на жалобу. Дополнительно пояснил, что от ответчика получал некий документ с отметкой «дубликат трудовой книжки». Однако данный документ он вернул, считая, что он не является дубликатом его трудовой книжки. Факт несоответствия данного документа дубликату его трудовой книжки установлен решением суда. После получения вышеуказанного документа он попыток с целью трудоустройства не совершал, отказов ввиду ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки в трудоустройстве от работодателей не получал. Кроме того, в период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года он с целью трудоустройства не обращался к работодателям, отказа в нем ввиду отсутствия у него трудовой книжки, ее дубликата, неправильного оформления дубликата не получал. Указывает, что ни одно из решений, вынесенных в его пользу, ответчиком не исполнено. Считает себя, учитывая не выдачу ответчиком ему трудовой книжки, работником ответчика. В настоящее время он не трудоустроен, получателем пенсии не является. Просит оставить решение суда без изменения, считая, что никаких доказательств он не должен представлять, вина ответчика в не выдаче трудовой книжки при увольнении и в выдаче дубликата трудовой книжки не в соответствии с требованиями закона установлена решениями суда.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от             04 июля 2018 года, истец Потапов О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Беркут-Север» в период с 01 января 2015 года по 02 марта 2017 года, работал в должности охранника. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана. Заказным письмом истец уведомил ответчика о выдаче ему трудовой книжки, указанное письмо направлено в адрес ответчика 24 января 2018 года. В связи с этим, данным решением суда признано незаконным бездействие ООО ЧОП «Беркут-Север» по невыдаче трудовой книжки истцу, на ООО ЧОП «Беркут-Север» возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, с ООО ЧОП «Беркут-Север» в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 03 марта 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 177 794 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере         1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север», с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 398 060 рублей за период с 01 апреля 2018 года по 01 января 2020 года и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Установлено также, что выданный истцу дубликат трудовой книжки истца (ТК-VI № 1547168) с записью о периоде работы истца у ответчика с 01 января 2015 года по 02 марта 2017 года не соответствует предъявляемым к дубликату требованиям.

Разрешая данный спор, учтя преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора вышеуказанные решения и установленные ими обстоятельства, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года в размере 247 452 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец был лишен возможности трудиться по причине не выдачи и удержания ответчиком его (истца) трудовой книжки, выдаче дубликата трудовой книжки, несоответствующего требованиям законодательства о порядке его выдачи.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, выводы суда об удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка за период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в случае незаконного лишения его возможности трудиться законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

В данном случае факт не выдачи истцу ответчиком трудовой книжки установлен вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2018 года. Указанный судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ. В этой связи ссылки третьего лица на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей об обстоятельствах вручения и получения истцом трудовой книжки при увольнении и на экспертное заключение №0001/Э/1113 несостоятельны.

Однако в материалах дела сведения о том, что в период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведения о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, не имеется. Более того, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось, что попыток для трудоустройства он в данном периоде не предпринимал вовсе, считая, что имеет право на выплату ответчиком среднего заработка за данный период вне зависимости от совершения либо несовершения таких попыток. Не предпринимал истец попыток для трудоустройства и после получения дубликата трудовой книжки, полагая дубликат, выданным не в соответствии с требованиями законодательства. Несмотря на то, что факт выдачи дубликата трудовой книжки не в соответствии с требованиями закона установлен решением суда от 05 марта 2020 года, оснований считать, что такие действия работодателя, направленные на исполнение ранее вынесенного заочного решения суда, препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств – доказательств отказа работодателей в трудоустройстве истца, не имеется.

Кроме того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, он до настоящего времени, учитывая не выдачу ответчиком ему трудовой книжки либо ее дубликата в соответствии с требованиями законодательства, считает себя работником ответчика. Ранее истец обращался с иском к ответчику, в котором просил возложить на ответчика обязанность указать в его трудовой книжке днем увольнения день выдачи трудовой книжки. Данные требования вышеназванным решением суда от 05 марта 2020 года удовлетворены. Указанное также не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя среднего заработка ввиду незаконного лишения его трудиться и применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих факта обращения истца в периоде с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, неправильного оформления ее дубликата в материалах дела не содержится, оснований для взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за указанный выше период у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Потапова О.В. о взыскании заработка, не полученного за время невозможности трудоустройства с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года в размере 247452 рубля.

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку 2-НДФЛ за 2020 год, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными, принимая во внимание обязанность работодателя на основании ст. 66.1, ст. 237 ТК РФ, налогового законодательства предоставлять работнику документы о его трудовой деятельности, а также компенсировать моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями работодателя.

    Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик в настоящее время не ведет деятельность, а истец неофициально, но трудоустроен, при том, что ООО ЧОП «Беркут – Север», согласно выписке из реестра юридических лиц не прекратило деятельность, не ликвидировано, банкротом не признано, а сведений о трудоустройстве истца материалы дела не содержат, на выводы суда о правомерности требований истца выдать справку 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда не влияют.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, в силу требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма государственной пошлины. Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (по 300 рублей 00 копеек по каждому требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Север» в пользу Потапова О,В. заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 247 452 рубля, а также взыскания государственной пошлины в размере 6 275 рублей, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Потапова О,В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Север» о взыскании среднего заработка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (Шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова