Решение по делу № 33-10974/2018 от 15.08.2018

Судья Лейнова С.В.                        №33-10974/2018

Апелляционное определение

«17» сентября 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саратовской Т.И. – Орехова А.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «15» мая 2018 года, которым постановлено:

«В иске Саратовской Т.И. к администрации городского округа Кинель Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Десятниковой Е.В., Кочергиной В.И. о признании недействительными (отсутствующими и не возникшими) права на земельный участок, признании недействительными сведений инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, сведений Единого государственного реестра земель и Единого государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, признании недействительными действия ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по внесению сведений о правообладателе земельного участка, установлении факта тождества земельных участков, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Саратовской Т.И. – Орехова А.Л. (по доверенности №63 АА 3808031 от 09.07.2016 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Десятниковой Е.В. – Страховой И.В. (по доверенности №63 АА 4549713 от 08.11.2017 года), судебная коллегия

установила:

Саратовская Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Кинель Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Десятниковой Е.В., Кочергиной В.И. о признании недействительными (отсутствующими и не возникшими) права на земельный участок, признании недействительными сведений инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, сведений Единого государственного реестра земель и Единого государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, признании недействительными действий ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по внесению сведений о правообладателе земельного участка, установлении факта тождества земельных участков, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю №431 от 10.06.1992 принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В октябре 2009 года ее участок замежеван и поставлен на кадастровый учет, границы согласованы со смежными землепользователями путем публикации извещения. Впоследствии собственником смежного участка №120 проведено межевание ее участка и постановка на кадастровый учет, при этом границы их участков совпали. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-854/2016 установлено, что по материалам инвентаризации правообладателем ее участка являлось другое лицо ФИО1, которому принадлежит участок с кадастровым номером №. Между тем, в ходе инвентаризации правообладатель участка не установлен, в материалах инвентаризации отсутствуют сведения о собственнике указанного земельного участка. Сведения о ФИО1, как о собственнике земельного участка, внесены в ГКН 25.11.2005, т.е. после смерти ФИО1, который умер 31.03.2004. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать, которая о земельном участке ничего не знала, поэтому не было возможности установить, что данный участок принадлежит ФИО1 Таким образом, утверждение должностных лиц органов кадастрового учета о том, что сведения о ФИО1, как о собственнике земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости в результате работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков ничем не подтверждены. Кроме того, ее дачный участок, как и участок ФИО2, относиться к СДТ Хлебозавода, а не к СДТ Локомотивное депо, в котором предоставлен участок ФИО1 Также истцу стало известно, что Десятниковой Е.В., которой перешли права на участок ФИО1, постановлением Администрации г.о.Кинель присвоен тот же адрес, что и ее участку, т.е. СДТ Хлебозавода. При этом участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с неустановленными границами, а участок истца с уточненными границами поставлен на кадастровый учет 23.10.2009. По мнению истца, материалы инвентаризации сами по себе не могут служить единственным основанием для регистрации права собственности и сведений о границах земельного участка при отсутствии заявления от собственника участка - ФИО1 Спорный земельный участок расположен юго-западнее поселка Елшняги - между поселками Елшняги и Лебедь. Данное расположение соответствует постановлению №19 от 29.01.1992 «Об отводе земельных участков», на основании которого ей предоставлен участок. Согласно плану дачный массив Локомотивного депо расположен южнее. Согласно решению исполкома Кинельского горсовета №113 от 19.04.1988 «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» Локомотивному депо предоставлен земельный участок севернее, а не южнее микрорайона Елшняги, где и находился участок ФИО1 Согласно материалам инвентаризации 2001 года на участке находилось деревянное строение, которое они возвели с мужем. При этом родственники ФИО1 утверждают, что местоположение участка они не помнят и что строений на участке не было. В инвентаризационной описи сведений о ФИО1, как о собственнике участка, также не имеется. Таким образом, сведения в ГКН и ЕГРЗ о ФИО1, как о правообладателе спорного земельного участка, внесены без какого-либо правового основания, без документального оформления, без каких-либо документов. В результате незаконных действий ответчиков за Десятниковой Е.В. повторно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, принадлежащий Саратовской Т.И. При этом расположенные рядом со спорным земельные участки, также как и участок истца, относятся к СДТ Хлебозавода, а участок ФИО1 предоставлен в СДТ Локомотивное депо. Сведения о границах и площади участка с кадастровым номером № не уточнены, установить их местоположение относительно других участков не представляется возможным. Таким образом, сведения об участке Десятниковой Е.В. являются ориентировочными, но т.к. в ходе инвентаризации установлены координаты границ этого участка, то сведения о месторасположении участка и его границах внесены как в ГКН, так и в земельный кадастр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саратовская Т.И. с учетом уточнений требований просила суд признать недействительными (отсутствующими и не возникшими) права ФИО1, Кочергиной В.И., Десятниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала № г.Кинель Самарской области, о ФИО1, как о правообладателе земельного участка с порядковым номером 111 с кадастровым номером №, недействительными сведения Единого государственного реестра земель о ФИО1, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о ФИО1, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр земель 25.11.2005 сведений о ФИО1, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, недействительными действия Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости (импортировании в ГКН) сведений о ФИО1, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, установить факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним земельным участком, признать за Саратовской Т.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саратовской Т.И. просит решение суда отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылка суда на состоявшееся апелляционное определение по другому гражданскому делу не опровергает доводы истца в обоснование заявленных требований, подтвержденных достаточными доказательствами по настоящему делу, председательствующий препятствовал ознакомлению с материалами дела, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саратовской Т.И.

Судом установлено, решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.11.2016 по иску Саратовской Т.И. к Десятниковой Е.В., Администрации г.о.Кинель Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании права отсутствующим, аннулировании сведений в ГКН установлено следующие обстоятельства.

Решением Администрации г.Кинель от 29.01.1992 №19 «Об отводе земельных участков под организацию коллективного садоводства и огородничества» Кинельскому хлебозаводу отведен земельный участок площадью 10 га на землях между поселком Елшняги и Лебедь под организацию коллективного садоводства и огородничества.

В массиве хлебозавода в районе Елшняги Саратовской Т.И. предоставлен земельный участок площадью 0,08 га.

На основании вышеназванного решения 10.06.1992 Саратовской Т.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №431/179 (т. 1 л.д. 29).

Распоряжением Администрации г.о.Кинель Самарской области от 01.04.2009 №448 «О присвоении адресов» земельному участку Саратовской Т.И. присвоен адрес: <адрес>.

29.06.2009 в государственный кадастр недвижимости по заявлению Саратовской Т.И. внесены сведения о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, как о ранее учтенном, с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 30-31).

23.10.2009 в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью 700 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садово-огородного участка, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-36).

10.12.2009 Саратовская Т.И. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 28).

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Кинель от 17.05.1988 №147 «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» отведен земельный участок площадью 3 га под организацию коллективных садов локомотивному депо ст.Кинель в районе микрорайона «Лебедь» в дополнение к решению от 19.04.1988 №113 «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов».

Решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от 26.04.1988 ФИО1 выделен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.1992 №12956.

В результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от 24.12.1992 №12956, выданного ФИО1, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

31.03.2004 ФИО1 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его мать - ФИО3, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась Кочергина В.И.

22.05.2012 Кочергиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кочергина В.И. зарегистрировала право собственности на вышеназванный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 серии 63-АИ № 024225 (т. 1 л.д. 58).

20.08.2014 Кочергина В.И. продала указанный земельный участок Десятниковой Е.В. (т. 1 л.д. 59-60).

Постановлением главы администрации г.о.Кинель Самарской области от 24.09.2014 №2996 принадлежащему Десятниковой Е.В. земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 100).

После изготовления межевого плана Десятникова Е.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением от 02.10.2015 орган кадастрового учета отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами в связи с тем, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.11.2016 в иске Саратовской Т.И. об обязании Десятниковой Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Саратовской Т.И.; о признании недействительным постановление Администрации г.о.Кинель №2996 от 24.09.2014 об изменении адреса земельного участка Десятниковой Е.В.; о признании отсутствующим право Десятниковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании в ГКН сведения о характерных точках указанного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017 решение отменено в части, удовлетворены встречные требования Десятниковой Е.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Саратовской Т.И. (т. 1 л.д. 105-112).

Отказывая в удовлетворении требований Саратовской Т.И. и удовлетворяя встречные требования Десятниковой Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент внесения в ГКН сведений по заявлению Саратовской Т.И. о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью 700 кв.м (23.10.2009) в ГКН уже содержались сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с 1988 года осуществлялось фактическое пользование указанным участком ФИО1, который на законных основаниях получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок подтверждается решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Кинель от 17.05.1988 №147, решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от 26.04.1988 и свидетельством о праве собственности на землю от 24.12.1992 №12956. Десятникова Е.В. на законных основаниях приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном порядке установлено, что Саратовская Т.И. не осуществляла хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0203010:674, не использовала его по назначению. Межевой план земельного участка Саратовской Т.И. подготовлен кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости» по её заявлению, местоположение определено со слов представителя Саратовской Т.И. Первичный картографический материал (схемы, чертежи, планы, подтверждающие расположение земельного участка на местности) в межевом плане от 23.10.2009 отсутствуют. Согласование границ земельного участка происходило путем извещения о согласовании в газете «Неделя Кинеля» №24 (596) от 13.06.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, Саратовская Т.И., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает установленные вышеназванными судебными решениями обстоятельства, которым дана оценка при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления по ранее разрешенному между сторонами спору.

Требования Саратовской Т.И. о признании решений и действий по внесению сведений о ФИО1, как о правообладателе спорного земельного участка, недействительными фактически направлены на оспаривание права ФИО1 и последующих собственников земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении вышеназванного дела по ее иску, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое местонахождение участка Саратовской Т.И. в границах участка ФИО1, принадлежащего в настоящее время ответчику Десятниковой Е.В., следовательно, ее права указанными действиями и решениями не нарушены, что в силу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для установления того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним земельным участком и признания за Саратовской Т.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Десятниковой Е.В., истцом не указано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по иску Саратовской Т.И. установлено, что ее участок и участок Десятникой Е.В., ранее принадлежащий ФИО1, являются разными участками. Доводы истца о том, что земельный участок ФИО1 предоставлен в СДТ Локомотивного депо и не может находиться в СДТ Хлебозавода, получили оценку в судебных актах ранее рассмотренного дела, в рамках которого допрошены свидетели, подтвердившие использование ФИО1 в 1988-1989 спорного земельного участка, выводы судов основаны не только на материалах инвентаризации, сведений кадастрового учета, но и на основании свидетельских показаний.

При указанных обстоятельствах иск Саратовской Т.И. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия у истца прав на участок, принадлежащий Десятниковой Е.В., суду не представлены, следовательно, права Саратовской Т.И. ответчиками не нарушены.

Материалами дела не подтверждается нарушение председательствующим правил гражданского судопроизводства и ущемление процессуальных прав сторон.

Перед принятием решения судом оглашены все имеющиеся в деле доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Отвод председательствующему не заявлен, замечания на его действия не поступали.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2017, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от «15» мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саратовской Т.И. – Орехова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи