Решение по делу № 2-6749/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-6749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ РЎСѓСЂРіСѓС‚

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р‘очневич Рќ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре             Р“умаровой Р“.Р¤.,

с участием истца Баталовой А.В., представителя ответчика Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой А. В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей,

                    Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Баталова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и истцом был заключен договор № Г/18-011-Ф участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 25, расположенная в Монолитно-кирпичном жилом доме корпус 18 по строительному адресу: <адрес> НАО поселение Московский, северо-западнее <адрес>,17,18, кадастровый номер земельного участка № В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, согласно п.4.1 составляет 7 704 728,06 рублей, истцом полностью оплачена без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренных договором. До настоящего времени, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п.6.1. Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены. На день подачи иска просрочка составляет 218 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 811 821,51 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, вручение письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении. Просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 811 821,51 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Баталова А.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 250 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и истцом был заключен договор № Г/18-011-Ф участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 25, расположенная в Монолитно-кирпичном жилом доме корпус 18 по строительному адресу: <адрес>.

Согласно 6.1 договора, сторонами был оговорен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7 704 728,06 рублей (п.4.1. договора).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя в п. 6.1 договора № Г/18-011-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу Баталовой А.В. в установленный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не исполнения обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в срок установленный договором стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает необходимым определить период просрочки исполнения обязательств по вине застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 218 дням. Следовательно, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика 811 821,51 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК PФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, поведение контрагентов не относятся к уважительным причинам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Баталовой А.В. моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры, периода просрочки, стоимости квартиры и расчета за объект строительства по условиям договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца соизмерить размер причиненного морального ущерба истцам в размере 1 000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В связи, с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 406 410, 75 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 11618, 22 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования Баталовой А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                    СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Баталовой А. В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Баталовой А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 811 821, 51 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 406 410, 75 рублей, а всего 1 219 232 (один миллион двести девятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталовой А. В. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 11 618 (одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р‘. Бочневич