Решение от 05.08.2022 по делу № 33-11827/2022 от 06.07.2022

Судья Поджарская Т.Г. Дело <№> (дело <№>)

УИД 66RS0<№>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Кайгородовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликовой ,,, к ..., Хмелеву ,,, о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива,

по апелляционной жалобе ответчика Хмелева С.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Чиликова А.В. обратилась в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива <№> (далее – ЖСК <№>) – Хмелеву С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК <№>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, оформленного протоколом №143.

В обоснование исковых требований Чиликова О.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. 26.06.2021 проведено общее собрание членов ЖСК <№>. Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом №143.

Истец считает, что решение общего собрания нарушает права истца, поскольку содержит недостоверные сведения о наличии задолженности Чиликовой О.В. перед ЖСК <№> по оплате за содержание жилого помещения. Однако такой задолженности у Чиликовой О.В. не имеется. Кроме того, протокол №143 по форме и содержанию не соответствует Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», к нему не приложены бюллетени голосования, в отсутствие которых невозможно проверить достоверность сведений об участниках голосования.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён жилищно-строительный кооператив <№>.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать недействительным решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2021, оформленное протоколом <№>, данное решение отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Чиликовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Хмелев С.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Чиликовой О.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из искового заявления непонятно, какие именно требования предъявляет истец, что осложняет положение ответчика, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон. Суд, по сути, самостоятельно сформулировал исковые требования Чиликовой О.В. ЖСК <№> привлечён в качестве соответчика в судебном заседании 26.04.2022. В этом же судебном заседании было вынесено решение, несмотря на то, что рассмотрение дела начато сначала. Таким образом, извещение ответчику не направлялось. Необходимые для рассмотрения дела документы у него не истребовались. Рассмотрение дела не было отложено судом 26.04.2022 по мотиву того, что в заседании уже участвует председатель ЖСК <№> Хмелев С.А. Однако Хмелев С.А. и ЖСК <№> привлекались к участию в деле, как отдельные соответчики. Согласно оспариваемому протоколу принято решение подать на Чиликову О.В. в суд для взыскания с неё имеющейся задолженности по коммунальным платежам. Неясно, в чём заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца данным решением. Истцом не представлено доказательств того, что участие в голосовании могло бы повлиять на результаты голосования.

Истец и ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чиликовой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (том 1, л.д. 73-74).

Согласно материалам дела ЖСК <№>, ОГРН <№> осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 30-42, 60-64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу №138 от 26.09.2020 общего собрания членов ЖСК <№> председателем данного кооператива и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Хмелев С.А. (л.д. 59, 65).

Из объяснений сторон судом также установлено, что Чиликова О.В. членом ЖСК <№> не является.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 было проведено общее собрание членов ЖСК <№>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №143 от 26.06.2021.

Одним из вопросов повестки собрания явилось обсуждение имеющейся у Чиликовой О.В. перед ЖСК <№> задолженности за содержание жилья за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 6169 руб. Участниками собрания предложено сообщить о долге детям Чиликовой О.В. и в отдел субсидий, а в случае если эти действия не помогут, обратиться в суд. Протокол №143 от 26.06.2021 подписан председателем собрания Хмелевым С.А., секретарем собрания ( / / )8 (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 110, 117, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что решение общего собрания членов ЖСК <№> затрагивает права и интересы истца, при этом является ничтожным, так как доказательства принятия его при наличии необходимого кворума не представлены. Протокол №143 от 26.06.2021 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. В связи с чем невозможно определить действительное волеизъявление членов ЖСК <№>, принявших участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке общего собрания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Чиликовой О.В. к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК <№>, оформленного протоколом №143 от 26.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не представлена суду документация, относящаяся к проведению общего собрания членов ЖСК <№>, в частности реестр членов ЖСК <№>, позволяющий определить общее количество членов названного кооператива, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании 26.06.2021 и голосовавших по вопросам повестки собрания. Протокол №143 от 26.06.2021 содержит лишь указание на присутствие 20 человек. Однако сведений о данных лицах, позволяющих установить личности присутствующих участников собрания (фамилии, имена, отчества), являются ли они членами ЖСК <№>, протокол не содержит.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что фактически общее собрание членов ЖСК <№> не проводилось. Соответственно, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 13.4 устава, на общем собрании членов ЖСК <№>, решения которого оформлены протоколом <№> от 26.06.2021, отсутствовал.

Решения общего собрания членов ЖСК <№>, оформленные протоколом №143 от 26.06.2021, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из протокола №143 от 26.06.2021, решение по вопросу <№> повестки собрания непосредственно затрагивает права и интересы Чиликовой О.В., так как влечёт совершение в отношении неё действий, направленных на взыскание задолженности по содержанию жилья, о чём она указывала как в исковом заявлении, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, заявляя о несогласии с размером начисленной платы (л.д. 87-90).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В исковом заявлении Чиликова О.В. просила суд отменить решение общего собрания от 26.06.2021, полагая его, а также протокол №143 от 26.06.2021, недействительными (л.д. 4-6). Исковое заявление принято судом к производству с указанием предмета и требования заявления: «О признании недействительным решения общего собрания членов ЭСК <№> по <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом №143 от 26.06.2021», что не противоречит существу заявленных Чиликовой О.В. исковых требований, основанию и предмету иска (л.д. 2, 22-23).

Неточность формулировок и содержания искового заявления сама по себе не препятствует принятию искового заявления к производству и в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судьей определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределено между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика о неясности содержания исковых требований и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон основаны исключительно на его субъективной оценке содержания искового заявления и процессуальных действий суда первой инстанции, при этом материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Хмелева С.А. – Грубника Е.В. привлечён ЖСК <№> в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия (л.д. 88 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Хмелев С.А., присутствовавший в судебном заседании 26.04.2022, одновременно является и представителем юридического лица – ... (председателем), вправе действовать от его имени без доверенности, ранее также участвовал в судебном заседании 15.03.2022. Хмелев С.А., действуя от имени ЖСК <№>, не заявил суду о необходимости отложения судебного заседания ввиду необходимости подготовки к участию в рассмотрении дела или предоставления суду дополнительных доказательств. Истец и представитель ответчика ( / / )9 также не заявили соответствующее ходатайство. Рассмотрение дела после привлечения соответчика судом было продолжено 26.04.2022, стороны дали объяснения, после исследования материалов дела не заявили о наличии у них дополнений, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Хмелев C.А. не указывает, для какой цели, по его мнению, требовалось отложить судебное заседание, какие доказательства намерен был представить ЖСК <№>. Кроме того, решение суда ответчиком ЖСК <№> не обжаловано.

При таких обстоятельствах указанное ответчиком нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, следовательно, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.С. Деменева
Судьи:	Е.В. Кайгородова
	С.А. Волкоморов