Решение по делу № 22-4961/2024 от 22.08.2024

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-4961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым

Запольских Андрей Андреевич, дата года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый

18 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 30 января 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, окончательно назначено 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Соболева И.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Запольских А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалева М.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование требования ссылается на то, что, назначая в качестве основного наказания ограничение свободы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Запольских А.А. ранее судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по предыдущему приговору дополнительное наказание не отбыл, назначенные ранее виды наказания должного воздействия на Запольских А.А. не оказали, он вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что судом также не учтено, что 3 апреля 2024 года Запольских А.А. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, в жилом секторе, в период отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 18 августа 2023 года, направлялся в магазин с целью приобретения алкоголя, что свидетельствует о грубом пренебрежении правилами безопасности дорожного движения. Обращает внимание на то, что по месту жительства Запольских А.А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Запольских А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Запольских А.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Убедившись, что Запольских А.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Запольских А.А., а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Запольских А.А. наказания соблюдены не были, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Назначая Запольских А.А. основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родственника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Запольских А.А. преступления.

Так, судом не учтено, что Запольских А.А. был осужден за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, однако, спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания, вновь сел за руль в состоянии опьянения и, управляя автомобилем, в ночное время осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного, который на момент совершения преступления являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, к безопасности дорожного движения.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Запольских А.А. в качестве основного наказания ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Запольских А.А. основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении Запольских А.А. наказания, при определении его вида и размера суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также вышеуказанные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Запольских А.А. основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, постоянного места жительства, а также положительной характеристики по месту жительства, отсутствия сведений о нарушениях при отбывании основного наказания по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Запольских А.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Запольских А.А. в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 августа 2023 года, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года в отношении Запольских Андрея Андреевича изменить:

усилить назначенное Запольских А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Запольских А.А. наказание виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года назначить Запольских А.А. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Запольских А.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.