Решение по делу № 2-715/2024 (2-7875/2023;) от 11.09.2023

УИД17RS0017-01-2023-006894-28

Дело № 2-715/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца С.Б.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Г.М. к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк», А.А.К. о признании прекращенным права залога транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком А.А.К. (продавец) и истцом О.Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее также - автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ проведена учетная регистрация договора в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.Г.М. (продавец) и третьим лицом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведена учетная регистрация договора в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва. В ДД.ММ.ГГГГ истец О.Г.М. узнал, что автомобиль числится в залоге банка, и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, обнаружил автомобиль с идентификационным номером (VIN) №. Как следует из уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль является предметом залога, установленного в пользу АО «PH Банк», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у А.А.К. истец не знал, что предмет договора находится в залоге у банка, поэтому он является добросовестным покупателем заложенного имущества. Уведомление о залоге в отношении автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом автомобиля. Таким образом, следует признать, что залог в отношении автомобиля прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет залога приобретен добросовестным покупателем (истцом), а последующее внесение в реестр уведомлений записи о залоге автомобиля не свидетельствует о реанимации залога, поэтому дальнейшее отчуждение истцом автомобиля третьему лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло уже без залогового обременения.

Просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право залога, установленное в отношении автомобиля <данные изъяты>, в пользу залогодержателя Акционерного общества «PH Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Акционерное общество "Авто Финанс Банк" подал возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и А.А.К. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между А.А.К. и АО «PH Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем, то есть собственником заложенного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, является А.А.К. Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска приобретено на заемные денежные средства и является предметом по обеспечению исполнения обязательств заемщика А.А.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитного договора А.А.К. не исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с А.А.К. в пользу АО «PH Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, следовательно, залог автомобиля - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска не прекращен до полного погашения кредитной задолженности А.А.К. ДД.ММ.ГГГГ АО «PH Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: «<данные изъяты>. Таким образом, АО «PH Банк» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Просит отказать в требованиях О.Г.М., указанных в исковом заявлении.

Представитель истца С.Б.О. по доверенности на возражение ответчика подал письменные пояснения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.К. (продавец) и О.Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с пунктом 5 которого продавец ставит покупателя в известность о том, что в отношении отчуждаемого автомобиля не имеется ограничений и обременений, в частности, автомобиль никому не заложен. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кызыла ФИО2 (реестровый №). Как следует из уведомления о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль является предметом залога, установленного в пользу АО «PH Банк», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль действительно находился в залоге у банка, однако, ввиду того, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и исполнения договора, О.Г.М. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекратился с момента исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с А.А.К. в пользу банка взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось: как в рамках приведенного дела, так и в рамках отдельного дела (доказательство обратного не представлено). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк направил в адрес А.А.К. претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена без ответа. Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств А.А.К. истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении А.А.К. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец О.Г.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица С.Б.О., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, поддержав письменные доводы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Акционерное общество «Авто Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.А.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица извещались по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Также лица, участвующие в деле, извещены публично путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, суд признает неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателей.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК). В указанных случаях залог прекращается (абзац 4).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ следует, что Акционерное общество «PH Банк» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «PH Банк» и А.А.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «PH Банк» предоставил А.А.К. целевой кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «Центр Азии» автомобиля марки модели «<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель А.А.К. предоставляет залогодержателю (банк) в залог автотранспортное средство – автомобиль модели «<данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности, на дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.А.К. имеет задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск кредитора Акционерного общества «РН Банк» и досрочно взыскана с должника А.А.К. задолженность по кредитному договору. Судом постановлено: «Взыскать с А.А.К. в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Согласно ответу МВД по Республике Тыва на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на А.А.К., далее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на О.Г.М., в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО3., в связи с изменением ФИО (наименования) собственника (владельца) в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве (МФЦ).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Вышеуказанные договоры купли-продажи не сохранились в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ЛЖ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил имя на ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заложенное автотранспортное средство было отчуждено А.А.К. в пользу истца О.Г.М., которым впоследствии залоговое автотранспортное средство было отчуждено в пользу ФИО3

То есть автотранспортное средство было приобретено О.Г.М. у залогодателя А.А.К.

По утверждению истца, залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку предмет залога приобретен добросовестным покупателем (истцом), а последующее внесение в реестр уведомлений записи о залоге автомобиля не свидетельствует о реанимации залога, поэтому дальнейшее отчуждение истцом автомобиля третьему лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (покупателю ФИО3) произошло уже без залогового обременения.

При этом исковых требований о признании добросовестным приобретателем истца, в суд не предъявлено.

Суд не соглашается с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Залог движимого имущества зарегистрирован Акционерного общества «РН Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №. Указаны следующие сведения: о залогодателе - А.А.К.; залогодержателе - АО «РН БАНК»; о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ А.А.К. продала О.Г.М. легковой автомобиль модели «<данные изъяты>, следовательно, в момент приобретения истцом транспортного средства, запись о залоге транспортного средства отсутствовала.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки между А.А.К. и О.Г.М. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля О.Г.М. не проявил должной осмотрительности. Тот факт, что транспортное средство за год поменяло троих собственников, при этом О.Г.М. было отчуждено через 23 дня после его приобретения, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля.

Доводы истца о том, что только в августе 2023 года он узнал, что автомобиль числится в залоге банка, в момент приобретения истцом транспортного средства, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, не может быть признана состоятельной, так как проверка транспортного средства могла быть произведена через службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, из представленного паспорта технического средства следует, что за небольшой промежуток времени сменилось трое собственников спорного автомобиля, что также должно было повлиять на осмотрительность истца при покупке автомобиля.

Поэтому доводы истца о том, что дальнейшее отчуждение истцом автомобиля третьему лицу - покупателю ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошло уже без залогового обременения необоснованные.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении залога транспортного средства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам истца, залоговый кредитор обладает двумя субъективными гражданскими правами, именно он в силу принципа гражданского права об осуществлении указанных прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) определяет, осуществлять их принудительную защиту или нет. Таким образом, залоговый кредитор вправе предъявить лишь один иск о взыскании долга, не предъявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, ибо это требование является правом, а не обязанностью залогодержателя. Он также вправе предъявить отдельно иск о взыскании долга и отдельно, в том числе впоследствии (в пределах исковой давности), иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.Г.М. к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк», А.А.К. о признании прекращенным права залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        Биче-оол С.Х.