Решение по делу № 33-5782/2017 от 22.05.2017

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-5782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ч. к К.З. о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе К.В.Ч. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 марта 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

К.В.Ч. обратился в суд с указанным иском. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 25.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между К.В.Ч. и К.З., в связи с чем производство по гражданскому делу по настоящему иску прекращено.

16.02.2017 К.В.Ч. подал на указанное определение частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указал на то, что при ознакомлении 13.02.2017 с материалами дела ему стало известно о движении денежных средств на счетах ответчика, которыми она пользовалась без его ведома. На момент утверждения мирового соглашения справки о движении денежных средств, запрошенной судом по его ходатайству, не имелось. Поэтому, подписывая мировое соглашение он добросовестно заблуждался. Полагал, что при разделе совместно нажитого имущества и заключении мирового соглашения указанные денежные средства подлежали включению в общее имущество супругов и разделу наряду с остальным имуществом. Просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Надлежащим образом извещенный о слушании дела, заявитель в судебное заседание не прибыл.

К.З.. и ее представитель в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласились.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласился К.В.Ч.., подав на него частную жалобу. Излагая просьбу об отмене данного определения, К.В.Ч. привел в обоснование доводы, аналогичные тем, которые были изложены в жалобе на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая К.В.Ч.. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено. Указанная К.В.Ч.. причина пропуска срока на обжалование в виде позднего ознакомления с материалами дела, судом уважительной не признана.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что копия определения Партизанского городского суда Приморского края от 25.01.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу была получена К.В.Ч. в день вынесения судом данного определения.

Срок для обжалования данного определения истек 10.02.2017.

30.01.2017 истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, право на которое было им реализовано 13.02.2017. Частная жалоба на определение суда поступила в Партизанский городской суд 16.02.2017, то есть с пропуском срока для ее подачи.

При этом доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для своевременного ознакомления К.В.Ч. с материалами дела и подачи частной жалобы, суду не представлено.

То обстоятельство, что справка о движении денежных средств на счете ответчика поступила в суд после утверждения мирового соглашения, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может.

Отсутствие запрошенной по ходатайству истца справки на момент заключения сторонами мирового соглашения не воспрепятствовало истцу выразить свое волеизъявление на заключение данного соглашения.

Доводы о сомнениях в правильности такого волеизъявления на пропуск срока для обжалования судебного постановления не влияют, так как направлены на оспаривание утвержденного судом мирового соглашения по существу, что не является предметом поставленного перед судом вопроса.

Так как частная жалоба не содержит доводы, которые бы не исследовались судом первой инстанции, а данная им оценка является правильной, постановленное судом определение признается судебной коллегией законным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Ч.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи