Решение по делу № 1-24/2022 от 31.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 13 июля 2022 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Киреевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А.,

подсудимой Сухопаровой А.Г.,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухопаровой А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей секретарем в Центре гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае (п. Усть-Камчатск), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой 8 апреля 2022 года приговором Усть-Камчатского районного суда, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Сухопарова присвоила вверенное ей чужое имущество с использованием своего служебного положения.

    Преступление совершено в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Сухопарова, назначенная приказом Елизовского почтамта №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения почтовой связи Усть-Камчатск-4 обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт Управления федеральной почтовой связи Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>, (далее по тексту – ОПС Усть-Камчатск-4), с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника, действуя на основании квалификационной характеристики начальника ОПС Усть-Камчатск-4, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанной управлять отделением почтовой связи, контролировать соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, инструкции по оказанию финансовых услуг, реализовывать товары (прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, приём предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчётно-кассовые операции), вести работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС; осуществлять прием, выплату почтовых переводов; организовывать работу по приему, обработке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, вести учет денежных средств и материальных ценностей, осуществлять контроль за ведением кассовых операций, то есть, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в ОПС Усть-Камчатск-4, по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение квалификационной характеристики, решила вверенные ей денежные средства в размере 18171 руб. не оприходовать, операцию по внесению в единую автоматизированную систему отделений почтовой связи ФГУП «Почта Росси» (далее по тексту – ЕАС) за выдачу почтовых оправлений с наложенным платежом, не проводить, в кассу денежные средства не сдавать, то есть присвоить их.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества и обращение его в свою пользу, Сухопарова, воспользовавшись своим служебным положением, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС Усть-Камчатск-4 по вышеуказанному адресу, выдала ФИО9 почтовое отправление (РПО) № с наложенным платежом, получив от последнего денежные средства в размере 18171 руб., после чего полученные денежные средства в указанной сумме не оприходовала, не отобразила операцию в программе ЕАС о выдаче указанной посылки и получении за нее денежных средств, тем самым незаконно похитила путем присвоения принадлежащих ФГУП «Почта России» 18171 руб., которые в последующем истратила на личные нужды, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере и вред деловой репутации.

В судебном заседании подсудимая Сухопарова вину в совершении преступления не признала и пояснила, что примерно в сентябре 2019 года в ОПС Усть-Камчатск-4 поступило РПО № на имя ФИО9 Данная посылка была объемной, ее поставили отдельно в кладовой. Она позвонила ФИО9 и сообщила о поступлении посылки. Спустя некоторое время ФИО9 пришел в почтовое отделение и попросил выдать ему посылку в долг, но она ему отказала. При этом ФИО9 сомневался, нужна ли ему эта посылка. В дальнейшем ФИО9 за этой посылкой так и не пришел, она ему данное РПО не выдавала. В своих показаниях в первом судебном заседании ФИО9 указывал, что в РПО находился садовый инвентарь – лейки, фонарики, шланги, что также подтверждал его брат Свидетель №15, затем ФИО9 поменял показания, указав о другом вложении в почтовое отправление. РПО она ФИО9 не выдавала, по какой причине тот утверждает обратное, ей не известно, считает, что ФИО9 дает ложные показания. В ноябре 2019 года она ушла в отпуск, данное РПО оставалось в отделении. После отпуска этой посылки в почтовом отделении не было, а о том, что данная посылка была утрачена, она узнала только через полгода. Во время ее нахождения в отпуске, в ОПС Усть-Камчатск-4 работала комиссия из города, возможно после проведения проверки данная посылка была ими отвезена в город, о чем указывает свидетель Свидетель №4. Точно сказать, куда пропала посылка, она не может. В программе ЕАС указан статус данного РПО «возврат, истек срок хранения», который был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставить такой статус в программе без самого РПО невозможно, поскольку надо просканировать штрих-код на посылке. Пояснения свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №13 о том, что это она фиктивно оформила возврат данной посылки, не соответствуют действительности, поскольку она в тот период находилась отпуске, и в почтовом отделении быть не могла. Ранее на предварительном следствии она говорила, что ФИО9 получил указанное РПО, а в ходе очной ставки изменила свои показания, пояснив, что последний все таки это РПО не получал, по той причине, что она перепутала с другой посылкой, которую выдавала ФИО9.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Сухопарова пояснила, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней как начальником ОПС Усть-Камчатск-4 и ФГУП «Почта России», она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей как работнику имущества. РПО № ФИО9 получил в почтовом отделении в октябре 2019 года, выдала почтовое отправление она, при этом ФИО9 передал ей денежные средства за РПО около 15000 руб., она провела почтовый перевод при помощи программы ЕАС, после чего был сформирован чек на кассовом аппарате в двух экземплярах, один из которых она вложила в сшив, а второй положила на стойку для ФИО9, но тот не стал его забирать. В тот момент, когда она отпускала ФИО9, рядом находилась Свидетель №4, которая проходила стажировку и самостоятельно никакие операции не проводила (т. 2 л.д. 14-18, 28-31).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в п. Усть-Камчатск по ул. <адрес> находится почтовое отделение, в котором с 2014 года в должности начальника ОПС Усть-Камчатск-4 работала Сухопарова А.Г. Ему известно, что по результатам проведенной в данном почтовом отделении проверки комиссия установила, что по вине начальника отделения связи Сухопаровой в почтовом отделении было утрачено РПО №, в отношении которого был оформлен фиктивный возврат. Проверкой было установлено, что данное отправление фактически в адрес МСЦ Петропавловска-Камчатского не отправлялось. Действиями последней АО «Почта России» причинён материальный ущерб в размере 18 171 руб., который складывается из стоимости РПО и суммы за его доставку. Кроме того, АО «Почта России» причинен вред деловой репутации, который может выразиться в недоверии лиц получающих и отправляющих почтовые отправления. Факт хищения денежных средств Сухопаровой был выявлен в ходе проведенной с 9 по 12 декабря 2019 года комиссионной проверки (т. 2 л.д. 84-88).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она замещает должность <данные изъяты>. 12.12.2019 проводилась комиссионная проверка в ОПС Усть-Камчатск-4 по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, в ходе которой было установлено, что в отношении РПО № был сформирован фиктивный возврат, однако указанное РПО, согласно трассировке, в ОСП Петропавловск-Камчатский МСЦ не поступало. Данное РПО числилось по программе ЕАС за ОПС Усть-Камчатск-4. Факт оформления возврата данного РПО опровергается тем, что при поступлении опломбированного мешка в ОСП Петропавловск-Камчатский МСЦ данное РПО отсутствовало. Вручение получателю либо возврат отправителю РПО отражается в программе ЕАС работником почтового отделения. В ОПС Усть-Камчатск-4 полномочиями по внесению сведений в программу ЕАС обладали начальник Сухопарова и оператор, однако контроль за внесением данных оставался за Сухопаровой. Комиссией был сделан вывод о том, что статус указанного РПО «на возврат» в программе ЕАС был сформирован программой автоматически, в связи с тем, что срок хранения указанного РПО истек. Данное РПО находилось в отделении более допустимого срока – более одного месяца еще в период исполнения обязанностей Сухопаровой и последняя должна была либо выдать РПО, либо возвратить его отправителю, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что указанное почтовое отправление было утрачено Сухопаровой. Документами, подтверждающими выдачу РПО, являются «Бланк 112» о переводе, сформированный в программе «ЕАС», а также в бумажном виде. Работник почты регистрирует выдачу РПО в программе «ЕАС», после чего сведения о движении данного РПО автоматически переносятся в программу «АСУ РПО», сведения которой находятся в открытом доступе и где отправитель может отследить данные перемещения РПО. При формировании чека о платеже наложенным платежом за РПО в него не вносится подпись клиента, клиент расписывается только в «Бланке 112» о приеме перевода. Указанные чеки хранятся вместе с «Бланком 112», ежедневно подшиваются в дело. Подшивка документов ОПС Усть-Камчатск-4 должным образом не велась, чеки и иные документы о выдаче РПО № на момент проведения проверки обнаружены не были (т. 2 л.д. 103-107, 151-154).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она с 2010 года работает в должности <данные изъяты>. 12 декабря 2019 года проводилась проверка деятельности почтового отделения по адресу: п. Усть-Камчатск <адрес>, начальником которого являлась Сухопарова. В ходе проверки было установлено, что в отношении РПО № был сформирован фиктивный возврат. Согласно трассировке данных на сайте отслеживания, указанное РПО в ОСП Петропавловск-Камчатский МСЦ не поступало. Проверка проводилась в связи с поступлением жалоб от клиентов о неполучении РПО. Сухопарова по данному факту пояснила, что она находилась на больничном и не могла оформить возврат. Доступ имел оператор Свидетель №4, но со слов последней она уходила с рабочего места раньше положенного времени, в связи с личными обстоятельствами. Фактически возврат указанного РПО не оформлялся, поскольку в опломбированном мешке, поступившем в ОСП Петропавловск-Камчатский МСЦ, данное РПО отсутствовало. При проведении проверки было установлено, что РПО № фактически отсутствовало в ОПС Усть-Камчатск-4, при этом на момент проверки по программе ЕАС РПО числилась за ОПС Усть-Камчатск-4. В ОПС Усть-Камчатск-4 данные в программу «ЕАС» могли вносить оператор и сама начальник Сухопарова, однако контроль за правильностью внесения данных оставался за Сухопаровой. Комиссией был сделан вывод о том, что из ОПС Усть-Камчатск-4 РПО №, которое имело статус в программе «ЕАС» «возврат», фактически никуда не передавалось, в связи с тем, что документы на возврат отсутствовали, а в МСЦ данное РПО не поступало. Статус «возврат» РПО был автоматически выставлен программой «ЕАС» в связи с истечением срока хранения указанного РПО. Комиссия пришла к выводу о том, что РПО утеряно по вине Сухопаровой. РПО хранится 30 дней, но по заявлению отправителя посылка может хранится еще один месяц. На этом основании комиссией был сделан вывод о том, что данное РПО утрачено в период выполнения Сухопаровой своих обязанностей (т. 2 л.д. 192-196).

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 в целом подтвердила показания, данные на предварительном следствии, уточнила их, дополнительно пояснив, что при проведении проверки в ОПС Усть-Камчатск-4 в декабре 2019 года она провела в программе ЕАС так называемую операцию «виртуальный возврат», в результате чего формируется список почтовых отправлений, по которым истекли сроки хранения и поэтому эти отправления автоматически получают статус «возврат». Среди этих отправлений высветилось и то РПО, в результате утраты которого было возбуждено настоящее уголовное дело. Фактически это РПО в почтовом отделении отсутствовало, накладных на возврат данного РПО в почтовом отделении не имелось. Какие-либо РПО после проведения проверки в ОПС Усть-Камчатск-4 комиссия не забирала, поскольку у комиссии отсутствуют такие полномочия, за это предусмотрена ответственность. Были вывезены только товары, которыми торгует почтовое отделение. Проводя проверку, она работала за компьютером Сухопаровой, доступ к программе ЕАС ей обеспечила оператор Свидетель №4, у которой был пароль Сухопаровой. Учитывая, что статус «возврат» РПО № появился в программе ДД.ММ.ГГГГ, она не исключает того, что статус «возврат» данного РПО выставила она, когда работала за компьютером Сухопаровой при выполнении операции «виртуальный возврат», в результате которой высветились все РПО, по которым истек срок хранения. Однако, РПО № в наличии в почтовом отделении фактически не было, оно на тот момент (на момент производства «виртуального возврата») было утрачено. Статус «возврат» РПО в программе ЕАС возможно поставить при фактическом отсутствии РПО, в том случае, если срок хранения этого РПО превысил 30 дней, путем совершения определенных действий в программе. В данном случае срок хранения РПО № на момент проверки превысил 30 дней.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он, примерно в августе 2019 года, заказал на сайте ООО «Агродом» лампу, удобрения, мешки и еще что-то, вес посылки составил около 20 кг. Спустя некоторое время после заказа ему позвонила Сухопарова и сообщила, что посылка прибыла. Посылку он забрал не сразу, а спустя некоторое время, может чрез неделю или две. Посылку он забирал в ОПС Усть-Камчатск-4, выдала ее Сухопарова, которой он в свою очередь заплатил деньги за это РПО около 19000 рублей в наличной форме. Сухопарова чек ему не выдала, за получение посылки он нигде не расписывался. Посылка по габаритам была большая, размером 150х100 см. Он точно помнит, что посылку с ООО «Агродом» в период с сентября по ноябрь он получил, поскольку это была единственная посылка, которую он заказал в ООО «Агродом» и все помнит. Ранее данные показания в судебных заседаниях, в которых он пояснял об ином вложении в почтовое отправление из ООО «Агродом» являются ошибочными, поскольку он сильно волновался в ходе допросов и все перепутал. В дальнейшем он более точно все проверил, в том числе путем переписки с ООО «Агродом» и восстановил в памяти, что именно то вложение, о котором он пояснил в судебном заседании, находилось в посылке из ООО «Агродом». Поскольку у него не было денег, изначально он просил Сухопарова выдать эту посылку ему в долг, однако последняя отказала. Позднее, получив заработную плату, он забрал данную посылку в почтовом отделении. Осенью 2020 года в кабинете следователя Свидетель №1 проводилась очная ставка между ним и Свидетель №4, у него в тот период была сломана нога, поэтому он это точно помнит. Свидетель №4 пошутила над ним, в связи с этим у них произошел словесный конфликт. На очной ставке Свидетель №1 поочередно задавала вопросы ему и Свидетель №4 и все фиксировала в протоколе. По окончанию следственного действия он расписался и ушел. Ранее в судебном заседании он давал показания о том, что очная ставка между ним и Свидетель №4 не проводилась по той причине, что он не знал, что такое очная ставка. Поскольку в тот момент, когда он и Свидетель №4 находились в кабинете у следователя, не было адвоката, он и не подумал, что это процессуальное действие называется очной ставкой.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2019 года он оформил через интернет заказ в ООО «Агродом» на приобретение предметов для сада и огорода на общую сумму с учетом доставки в размере около 19000 рублей. Указанный заказ пришел на почтовое отделение п. Усть-Камчатск в конце сентября 2019 года. Ему позвонила Сухопарова и сказала, что заказ поступил, и пригласила получить посылку. Данную посылку он получил в начале октября 2019 года в почтовом отделении, точную дату не помнит, передав Сухопаровой за нее около 19000 рублей. В почтовом отделении находились работники Свидетель №6 и Свидетель №4. При этом никакие переводы о получении посылки он не оформлял, в квитанции не расписывался. Сухопарова ему не отдавала квитанцию за оплату посылки, но поскольку ему она была не нужна, то он и не спрашивал эту квитанцию. Утверждает, что РПО, заказанное им в ООО «Агродом», он получил, оплату за него произвел в полном объеме. Имеющая в базе информация о том, что данное почтовое отправление возвращено отправителю не соответствует действительности, поскольку посылка им получена. Отказаться от получения данного РПО он не мог, поскольку очень ждал эту посылку. Бывали случаи, когда он отказывался от посылок по причине того, что они поздно приходили и были уже ему не нужны, но это не касается РПО, поступившее из ООО «Агродом», где он делал заказ один раз и точно помнит, что почтовое отправление ООО «Агродом» с почтовым идентификатором № он получил (т. 2 л.д. 111-115).

В судебном заседании ФИО9 подтвердил данные показания с учетом уточнений в судебном заседании.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Сухопаровой, свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания о том, что РПО № он получил, деньги за него отдал Сухопаровой в наличной форме. Кроме того, ФИО9 сообщил, что вспомнил о том, что за данной посылкой он приходил на почту дважды. В первый раз он попросил Сухопарову отдать посылку в долг, так как у него не было денег, на что Сухопарова отказала, а во второй раз, где-то через одну-две недели, когда он получил зарплату, данную посылку он забрал в почтовом отделении, деньги передал Сухопаровой. Квитанцию при получении РПО Сухопарова ему не передавала. Подозреваемая Сухопарова А.Г. пояснила, что ФИО9 приходил на почту просил забрать посылку в долг, но она ему ее не отдала. После чего ФИО9 ушел и эту посылку так и не забрал (т. 2 л.д.32-37).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОПС Усть-Камчатск-4. Начальником ОПС являлась Сухопарова, почтальоном – Свидетель №6, разносчиком корреспонденции – Свидетель №3. Примерно в конце сентября 2019 года во второй половине дня к ним в почтовое отделение пришёл ФИО9, чтобы получить РПО. Побеседовав с Сухопаровой, он пояснил, что данное РПО не то, которое он ожидал, он заказал две посылки, но ждал прихода одной. От второй посылки, которую он ранее заказывал, он отказался, однако она все-таки пришла к ним в ОПС. То РПО, которое отказался получать ФИО9, в дальнейшем Сухопаровой было возвращено как возврат, по габариту оно было большим. Она видела, как ФИО9 получил обратно деньги от Сухопаровой и ушел. Получал ли он еще какие-либо посылки она не помнит, лично она не видела, чтобы Сухопарова принимала деньги за РПО и вносила их в базу как выданное РПО. Примерно 11 декабря 2019 года в ОПС Усть-Камчатск-4 проводилась проверка, в составе комиссии были Свидетель №12, Свидетель №5. В ходе ревизии члены комиссии высказывали недовольство работой Сухопаровой. Свидетель №5 ей пояснила, что проверка проводится по факту утери посылок в большом количестве. Как она поняла, на тот момент комиссия ставила на возврат те РПО, которые числились пропавшими. Наложенный платеж проходит только за наличный расчет, это значит, что при проведении всех манипуляций по выдаче РПО, в базе автоматически будут отражены сведения о получении денег и выдаче РПО. Если же не просканировать РПО, то база не выдаст квитанцию, и РПО будет числиться как неполученное (том 2 л.д.93-96).

В ходе очной ставки между ФИО9 и Свидетель №4, свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания о том, что РПО № он получил, денежные средства за него передал Сухопаровой. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что к ранее данным показаниям дополнить нечего, однако она помнит, что ФИО9 в сентябре 2019 года отказывался получить РПО, но было ли это РПО из ООО «Агродом» либо другое, она сказать не может. Если ФИО9 настаивает на том, что он получил и оплатил РПО из ООО «Агродом», значит так оно и было. Она не помнит, забирал ли данное РПО ФИО9 или нет. В сентябре – октябре 2019 года она РПО не выдавала, денежные средства за РПО не принимала, этим занималась Сухопарова (т. 2 л.д. 198-203).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ОПС Усть-Камчатск-4 в должности почтальона на протяжении 10 лет. В её должностные обязанности входит разборка, доставка почты, выплата пенсии на дому. Отношения к выдаче РПО и получении денежных средств наложенным платежом за РПО она не имеет. Функции по приему, отправке РПО, переводов она никогда не осуществляла, поскольку необходим доступ к компьютерной базе, знание программы при помощи которой, осуществляются все необходимые манипуляции, связанные с регистрацией, выдачей РПО. Руководителем ОПС на протяжении пяти лет является Сухопарова. Приём переводов Сухопарова осуществляет самостоятельно. Также могла принимать денежные переводы ФИО34. Когда последняя уволилась, к ним на почту пришла работать Свидетель №4. Сухопарову характеризует положительно (т. 2 л.д. 108-110).

Показаниями в судебном заседании Свидетель №3, согласно которым она работала почтальоном ОПС Усть-Камчатск-4, разносила корреспонденцию. Рабочий день у нее в среднем составлял 4 часа, начинался с 9 часов утра. Как правило, она не видела работу операторов почтового отделения, поскольку там практически не находилась. Утром она получала разноску и убывала для ее вручения, а после выполнения работы шла домой. В октябре – ноябре 2019 года должность начальника ОПС Усть-Камчатск-4 замещала Сухопарова, которая выдавала почтовые оправления. Пояснить о выдаче ФИО9 РПО ничего не может, поскольку не видела данных событий.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ОПС Усть-Камчатск-4 в должности почтальона около 10 лет. В её обязанности входит разноска корреспонденции. Она не является материально-ответственным лицом. Руководителем ОПС является Сухопарова около 5 лет, которая осуществляет работу с переводами. Ключ от ОПС имеется у Сухопаровой и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 89-92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные показания.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что работает в должности <данные изъяты> АО «Почта России». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агродом» о розыске посылки № с наложенным платежом 15264 рубля, весом 19,660 кг, получателем которой являлся ФИО9 в УФПС Камчатского края проведено служебное расследование. Согласно Акту №, в ходе служебного расследования установлено, что на момент документарной проверки, проведенной комиссией Елизовского почтамта в ОПС Усть-Камчатск-4, в период с 9 по 12 декабря 2019 года, было выявлено, что указанное РПО в ОПС Усть-Камчатск-4 отсутствовало. Данное РПО поступило в Петропавловск-Камчатский МСЦ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС Усть-Камчатск-4 по накладной. 12.12.2019 в ОПС Усть-Камчатск-4 был сформирован фиктивный возврат на РПО № в Петропавловск-Камчатский МСЦ, однако, согласно трассировке РПО, данное оправление фактически не направлялось, в связи с чем комиссией был сделан вывод о том, что данное отправление утрачено по вине начальника ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопаровой. На основании распоряжения директора УФПС Камчатского края АО «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, которую она возглавляла, проведено ведомственное расследование по факту утраты указанного почтового отправления и согласно Акту №, установлены вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, а именно о том, что в отношении РПО № ОПС Усть-Камчатск-4 был фиктивно оформлен возврат в Петропавловск-Камчатский МСЦ, куда фактически данное отправление не отправлялось. Комиссия также пришла к выводу о том, что указанное РПО было утеряно по вине Сухопаровой (т. 2 л.д. 122-129).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, которая дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 Пояснила, что работает в должности <данные изъяты> АО «Почта России» и являлась членом комиссии в ходе ведомственного расследования по факту утраты РПО №. По результатам проведенного расследования было установлено, что на данное РПО был оформлен фиктивный возврат, однако почтовое отправление фактически в адрес МСЦ г. Петропавловска-Камчатского не возвращалось, утрачено по вине Сухопаровой (т. 2 л.д. 130-137).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является <данные изъяты> АО «Почта России». В связи с тем, что начальник ОПС Усть-Камчатск-4 уходила в отпуск по уходу за ребенком, начальником ОСП Елизовский почтамт было принято решение о проведении проверки деятельности ОПС Усть-Камчатск-4 для передачи дел другому сотруднику. Была сформирована комиссия, в которую помимо неё вошли ФИО10, Свидетель №12 Ранее проводились аналогичные проверки иными сотрудниками Елизовского почтамта. При проведении проверки было установлено фактическое отсутствие в наличии РПО №, которое числилось по программе ЕАС за ОПС Усть-Камчатск-4. Порядок регистрации отправления и получения РПО следующий: при поступлении РПО в ОПС Усть-Камчатск-4, начальник отделения сверяет фактическое наличие РПО с сопроводительными документами, а именно накладной, после чего вносит сведения о поступивших РПО в программу «ЕАС». Соответственно при любом ином действии с РПО, таких как «вручение адресату» или «возврат отправителю», все сведения об указанном вносятся работником отделения в программу «ЕАС». В ОПС Усть-Камчатск-4 данные в программу «ЕАС» могла вносить оператор и сама начальник Сухопарова, однако контроль за правильностью внесения данных оставался за Сухопаровой. При проведении проверки, комиссией был сделан вывод о том, что из ОПС Усть-Камчатск-4 РПО №, которое имело статус в программе «ЕАС» «на возврат» фактически никуда не передавалось, документы о его возврате отсутствовали, а статус «возврат» был автоматически выставлен программой «ЕАС» в связи с тем, что истёк срок хранения указанного РПО в ОПС Усть-Камчатск-4. Поскольку статус указанных РПО был изменён на «возврат» программой «ЕАС» автоматически, без вмешательства операторов, в то время как фактически данное РПО не находилось в наличии, комиссией был сделан вывод о том, что утрата РПО произошла по вине Сухопаровой. Кроме того, согласно сроков обслуживания по данному РПО Сухопарова должна была принять решение, а именно выдать его получателю или возвратить отправителю еще в период своего нахождения на рабочем месте, так как согласно сведениям, внесённым в программу, РПО находилось на хранении в ОПС Усть-Камчатск свыше допустимого срока (один месяц) еще в период выполнения своих обязанностей Сухопаровой. На этом основании был сделан вывод о том, что РПО № утрачено в период выполнения Сухопаровой своих обязанностей (т. 2 л.д. 143-146).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она как начальник <данные изъяты> также участвовала в проверке ОПС Усть-Камчатск-4, в ходе которой было установлено, что РПО № было утрачено по вине Сухопаровой, поскольку данное РПО в программе ЕАС имело статус «на возврат», однако фактически данное РПО никуда не передавалось, документы о его возврате отсутствовали. При этом статус «на возврат» программой «ЕАС» был выставлен автоматически, в связи с истечением срока хранения указанного РПО (т. 2 л.д. 157-160).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО10. Она дважды в декабре 2019 года принимала участие в проверке деятельности ОПС Усть-Камчатск-4. В ходе проверки было установлено, что РПО № было утрачено по вине Сухопаровой. Статус «на возврат» программой ЕАС выставлен автоматически в связи с истечением срока хранения указанного РПО, без вмешательства операторов (т. 2 л.д. 164-167).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2019 года комиссия в составе работников почтамта г. Елизово Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №10 проводила проверку ОПС Усть-Камчатск-4, которая была назначена в связи с обращениями на розыск почтовых отправлений. Она сама в Усть-Камчатск не выезжала, однако на основании результатов проверки, а также данных программы ЕАС она проводила расследование по отсутствию РПО №. В остальном показания свидетеля Вальтер аналогичны показаниям Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12 (т. 2 л.д. 170-173).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым его родной брат ФИО9 в августе 2019 года оформил заказ на приобретение предметов для сада и огорода. Со слов брата стоимость посылки составляла около 19-20 тысяч рублей. В середине октября 2019 года он вместе с братом ездил в почтовое отделение в <адрес>, чтобы забрать посылку. Он ожидал в машине, а ФИО9 пошел за почтовым отправлением. Примерно через 5 минут ФИО9 вышел из отделения почты с огромной посылкой и поместил ее в салон автомобиля (т. 2 л.д. 189-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердил данные показания, пояснив, что он плохо их помнит, поскольку прошло много времени. При этом дополнил, что он не может с достоверностью утверждать, что в том почтовом отправлении, которое он помогал забирать брату ФИО9, находились пластиковая лейка, уличные фонарики, совочки, поскольку мог перепутать вложение из другой посылки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она расследовала уголовное дело в отношении Сухопаровой, в рамках которого проводила очную ставку между свидетелями Свидетель №4 и ФИО9 Данное следственное действие было проведено в помещении Усть-Камчатского МО МВД России с одновременным участием обоих свидетелей, им были разъяснены права, после чего они давали показания. Между свидетелями возник конфликт, в ходе которого они разговорили на повышенных тонах, в связи с чем в кабинет вошла начальник следственного отдела Малышенко и попросила свидетелей успокоиться.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ранее она работала <данные изъяты> Усть-Камчатского МО МВД России. В один из дней она проходила мимо кабинета следователя Свидетель №1 и услышала, что в кабинете люди разговаривают на повышенных тонах. Она заглянула в кабинет, увидела там Свидетель №4 и ФИО9, которые между собой ругались. Она спросила, что происходит, на что Свидетель №1 пояснила, что проводится очная ставка между указанными свидетелями. В тот период в производстве отдела находилось уголовное дело в отношении Сухопаровой.

Согласно заявлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Камчатский» представитель юридического лица ФИО13 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц по факту утраты РПО № (т. 1 л.д. 55, 56).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение ОПС - 684414 п. Усть-Камчатск, расположенное по адресу: <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 136-144).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены акт служебного расследования № по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ведомственного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на розыск РПО, выписка из сервиса отслеживания РПО АО «Почта России» трассировка РПО №, сводка по принятым переводам за сентябрь-ноябрь 2019, акт приема-передачи остатков кассы, прочих товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт несоответствия РПО ОПС 684414 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 81-83,85).

Распоряжением УФПС Камчатского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Инструкции «О проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по факту утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них», утвержден состав постоянно действующей комиссии по ведомственному расследованию, в которую входят: председатель комиссии ФИО13, члены комиссии – Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО14 (т. 1 л.д.57).

В соответствии с приказом Елизовского почтамта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сухопарова А.Г. переведена с должности оператора связи 2 класса ОПС Усть-Камчатск-4 на должность начальника ОПС Усть-Камчатск-4 (том 1 л.д. 160, 161).

Согласно копии договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «Почта России» и начальником ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопаровой, последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 170-171).

В соответствии с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса ОСП Елизовский почтамт ОПС Усть-Камчатск-4 определена характеристика работ, права и ответственность начальника ОПС Усть-Камчатск-4 ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края, в соответствии с которой начальник ОПС обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно выполняет следующие виды работ: контроль доставки всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений; контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; прием, обработку, отправку, вручение почтовых отправлений; реализацию товаров (прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, приём предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчётно-кассовые операции), работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС; прием, выплату почтовых переводов; организацию работ по приему, обработке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений; учет денежных средств и материальных ценностей, осуществляет контроль за ведением кассовых операций. Сухопарову С.Г. ознакомлена с квалификационной характеристикой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 180-186).

Как следует из Положения об отделении почтовой связи, утвержденного врио начальника ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России» 01.06.2015, отделение почтовой связи является структурным подразделением Елизовского почтамта УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России» п. 1.1. Отделение почтовой связи подчиняется непосредственно Елизовскому почтамту, возглавляется начальником, назначенным в установленном порядке п.п. 1.5, 1.8. Отделение почтовой связи имеет своим назначением представление населению, государственным, кооперативным, общественным и другим предприятиям и организациям услуг почтовой связи п. 1.3. Основными задачами отделения почтовой связи являются, в том числе: п. 3.1 Оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, предусмотренных настоящим Положением, с целью получения прибыли; п. 3.2 Оказание всех видов услуг почтовой связи - прием, обработка, доставка (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Для выполнения перечисленных выше задач на отделение почтовой связи возлагается: п. 4.4 Выплата пенсий и пособий; п. 4.13 Учет денежных средств и материальных ценностей, ведение кассовых операций, согласно действующим правилам и инструкциям Министерства информационных технологий и связи, предоставление по установленной форме отчетности. Начальник отделения почтовой связи несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтово-телеграфных отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества и средств механизации отделения почтовой связи п. 5.11; за своевременное предоставление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи, а также за причинение убытков и ущерба органам связи п. 5.13 (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р, имеет филиал - УФПС Камчатского края, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 39а (п.п. 1.1., 1.10) (т.1 л.д. 191-205).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2131-р утвержден Устав акционерного общества «Почта России» (т.1 л.д. 207, 206).

Согласно Уставу акционерного общества «Почта России» АО «Почта России» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России». АО «Почта России» является коммерческой организацией, основанная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 15 настоящего устава, Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: 1) оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений; 2) осуществление почтовых переводов денежных средств (п. 1, 15, 16) (т. 1 л.д. 208-240).

Из копии акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты РПО № следует, что в ходе расследования установлено, что указанное почтовое отправление поступило в ОПС Усть-Камчатск 684414 из МСЦ Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ. 12 декабря 2019 года в ОПС Усть-Камчатск 684414 сформирован возврат (накладные) РПО № на МСЦ Петропавловска-Камчатского. Фактически отправление в адрес МСЦ не отправлялось, согласно трассировке РПО. На момент документальной проверки с 9 по 12 декабря 2019 года комиссией Елизовского почтамта в ОПС Усть-Камчатск 684414 РПО № отсутствовало, комиссия пришла к выводу о том, что данное РПО утрачено по вине начальника ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопаровой (т. 1 л.д. 58-59).

Из копии акта ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты РПО №, следует, что комиссией в составе: ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №9, проводившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведомственное расследование, установлено, что РПО № весом 19,660 кг с объявленной ценностью и наложенным платежом 15264,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято в ОПС 109440 Москва, получателем значится ФИО9 п.Усть-Камчатск, 684414; отправителем - ФК ООО «Агродом» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное РПО потупило в ОПС Усть-Камчатск 684414 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сформирован фиктивный возврат (накладные) в отношении указанного РПО. Согласно трассировке, оно в ОСП Петропавловск-Камчатский МСЦ не поступало. Сумма возмещения за утрату РПО с учетом платы за пересылку составляет 18171,00 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

25 января 2020 года ООО «Агродом» направило в адрес начальника ОПС заявление на розыск РПО №, весом 19,660 кг, направленное получателю ФИО9 (т. 1 л. д. 62).

Согласно копий выписки из сервиса отслеживания РПО АО «Почта России» и отчету об отслеживании РПО, ООО «Агродом» является отправителем РПО № объявленной ценностью и наложенным платежом 15264,00 руб., весом 19,660 кг., ДД.ММ.ГГГГ направило данное РПО в адрес получателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ данное РПО прибыло в место вручения <адрес>, Усть-Камчатск-4, а с ДД.ММ.ГГГГ установлен статус «возврат» в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 63-64, 65).

    В сводке по принятым переводам ОПС Усть-Камчатск-4 за сентябрь – ноябрь 2019 года не обнаружено оплаченной за РПО № суммы в размере наложенного платежа 15264 руб. и тарифа 2907 руб. в общей сумме 18171 руб. (т. 1 л.д. 148-159).

Вина Сухопаровой подтверждается также следующими доказательствами.

Копией акта приёма-передачи остатков кассы прочих материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены факты недостачи почтовых отправлений в ОПС-4 п. Усть-Камчатск (том 4 л. д. 58-60).

Копией акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Усть-Камчатск-4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому излишек либо недостачи денежных средств не выявлено (т. 4 л. д. 61-64).

Копией акта несоответствия РПО ОПС Усть-Камчатск-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при приеме передаче РПО в ОПС 684414 комиссией в составе ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №10 выявлено несоответствие РПО, отраженные в программе ЕАС и фактическое наличие. В отчете РПО из ЕАС отражено 39 РПО с наложенным платежом, которые поставлены на приход в ЕАС, далее отсутствует статус «вручение», при фактическом пересчете РПО отсутствуют (т. 4 л.д.71).

    Копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сухопарова А.Г. возместила УФПС Камчатского края материальный ущерб в размере 18171 руб. за утрату РПО № (т. 2 л.д. 43, 44).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы сообщения ООО «Агродом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО9 был оформлен один заказ РПО №, в состав которого входили: комплект удобрений, калибровочный раствор, светильник, лампа, мешок-горшок, ЭмПРА. Данный заказ получен заказчиком. В связи с тем, что на сайте АО Почта России имелись сведения о возврате указанного оправления отправителю ООО «Агродом» подавалось заявление на розыск отправления в связи с длительным отсутствием движения посылки. Денежные средства за указанное почтовое отправление, как и само РПО ООО «Агродом» не получало (т. 5 л.д. 151, 166).

В судебном заседании оглашены доказательства защиты – показания Сухопаровой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с предъявленным обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ она не согласна, вину не признает. Настаивает на том, что ФИО9 не получал посылку. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 63-66).

Исследовав приведённые в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина Сухопаровой полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой, в том числе в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях представителя потерпевшего Лазутин о том, что в ходе проверки установлено, что РПО № утрачено по вине Сухопаровой, в результате чего АО «Почта России» причинён материальный ущерб в размере 18 171 руб. и вред деловой репутации; свидетеля ФИО9 о том, что почтовое отправление №, заказанное им из ООО «Агродом», он получил в почтовом отделении, выдала его Сухопарова, которой он передал за РПО денежные средства в размере около 19000 руб., при этом чек Сухопарова ему не выдала, за перевод денежных средств и получение РПО он нигде не расписывался; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16 о том, что в ходе проверки ОПС Усть-Камчатск-4 установлено, что РПО № в почтовом отделении на момент проверки фактически отсутствовало, указанный в программе статус «возврат» данного РПО является фиктивным возвратом, поскольку оно фактически в МСЦ Петропавловска-Камчатского не отправлялось и не поступало, при этом свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснила, что статус «возврат» данного РПО в программе ЕАС, при его фактическом отсутствии в почтовом отделении, могла проставить и она при проведении проверки ОПС Усть-Камчатск-4 ДД.ММ.ГГГГ, когда формировала виртуальный возврат всех РПО, по которым истек срок хранения, то есть когда в программе автоматически формируется список всех почтовых отправлений, по которым истек срок хранения, в который попало и РПО №; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 о том, что работу с денежными переводами, выдачей почтовых отправлений осуществляла начальник почтового отделения Сухопарова; в актах служебного и ведомственного расследования о том, что РПО № утрачено по вине начальника ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопаровой; в сводке по принятым переводам за период с сентября по ноябрь 2019 года о том, что суммы в размере наложенного платежа 15264 руб. и тарифа 2907 руб., подлежащей уплате за РПО №, не обнаружено, и в иных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей кладутся в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимой как присвоение, суд учитывает, что Сухопарова выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, которая выразилась в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества - денежных средств в свою пользу против воли собственника.

Умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств ФГУП «Почта России» путем присвоения, о чем свидетельствуют противоправный, безвозмездный характер действий подсудимой, совершенных с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, а также наличие у нее реальной возможности возвратить денежные средства собственнику, чего сделано не было.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Приказом Елизовского почтамта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Сухопарова А.Г. назначена на должность начальника ОПС Усть-Камчатск-4.

В соответствии с квалификационной характеристикой начальник ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопарова обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанной управлять отделением почтовой связи, выполняла следующие работы: контроль доставки всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений; контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; прием, обработку, отправку, вручение почтовых отправлений; реализацию товаров; работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС; прием, выплату почтовых переводов; организацию работ по приему, обработке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений; учет денежных средств и материальных ценностей, осуществлять контроль за ведением кассовых операций.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Сухопарова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Таким образом, Сухопарова, являясь начальником отделения почтовой связи Усть-Камчатск-4 обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт Управления федеральной почтовой связи Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном отделении, в силу занимаемого служебного положения, имела доступ к денежным средствам, вверенным ей как начальнику на основании квалификационной характеристики и договора о полной материальной ответственности, а принятие оплаты и присвоение денежных средств явилось формой реализации своего служебного положения.

Размер ущерба, причиненного ФГУП «Почта России», составляющий 18171 руб., подтвержден на основании показаний представителя потерпевшего Лазутина, и актом ведомственного расследования, в этой связи довод подсудимой о том, что ущерб по делу установлен неверно, является несостоятельным.

По ходатайству подсудимой в судебном заседании исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предыдущего рассмотрения судом уголовного дела, согласно которым свидетель пояснила, что ей известно, в чем обвиняется Сухопарова. По поводу посылки, поступившей из ООО «Агродом» на имя ФИО9, может пояснить, что ФИО9 ее не получал. Данная посылка поступила на почтовое отделение примерно в октябре 2019 года и простояла до декабря 2019 года. ФИО9 прибывал в почтовое отделение, получал иные посылки и ему говорили, чтобы он забрал эту посылку, однако тот говорил, что заберет ее позже, но так и не забрал, а в последующем посылка была увезена проверяющей комиссией. Она не видела, чтобы ФИО9 передавал Сухопаровой деньги за посылку. Очной ставки между ней и ФИО9 в отделении полиции не проводилось, с ФИО9 в полиции она вообще ни разу не встречалась (т. 8 л.д. 113-150).

Давая оценку приведенным показаниям свидетеля Свидетель №4, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой, они не соответствуют собственным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе очной ставки с ФИО9 на предварительном следствии о том, что она точно не помнит, получал ли ФИО9 посылку или нет, при этом пояснив, что, если последний утверждает, что ее получил, то значит так и было. Показания Свидетель №4 о том, что посылка была увезена проверяющей комиссией опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым комиссия после проверки ОПС Усть-Камчатск-4 никакие РПО не вывозила, поскольку у нее отсутствуют такие полномочия. Такие показаниям согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №13 – работников УФПС Камчатского края АО «Почта России», которыми после проверки было установлено, что РПО № утрачено по вине Сухопаровой. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что очная ставка между ней и ФИО9 не проводилась, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, а также сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что данное следственное действие проводилось в кабинете следователя Свидетель №1, в нем участвовали свидетели ФИО9 и Свидетель №4, между которыми в тот момент произошел конфликт.

По ходатайству подсудимой Сухопаровой в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе первоначального рассмотрения судом данного уголовного дела, согласно которым ФИО9 в ходе допроса давал противоречивые показания о вложении в почтовое отправление из ООО «Агродом», а также о том, что очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №4 не проводилась (т. 5 л.д. 101-111, 194-212).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела он сильно волновался и все перепутал, поэтому назвал неверное вложение в РПО, полученное от ООО «Агродом». Очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №4 проводилась, при первоначальном рассмотрении дела он давал пояснения об обратном, поскольку не знал, что такое очная ставка, полагал, что она должна проводиться с участием адвоката, а поскольку адвоката при проведении очной ставки не было, он думал, что данное следственное действие не являлось очной ставкой.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 не свидетельствует о невиновности Сухопаровой, данные противоречия устранены в ходе судебного следствия, свидетель пояснил о фактическом вложении в РПО №, которое соответствует сведениям, представленным ООО «Агродом», а также пояснил о том, что очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №4 фактически проводилась.

Доводы подсудимой о том, что РПО № она не выдавала ФИО9 и тот его не получал, опровергаются показаниями самого ФИО9 о том, что данное почтовое отправление он получил непосредственно от Сухопаровой, а также показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он помогал брату забирать на почте РПО, которое по габаритам было большим. Кроме того, в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой, Сухопарова пояснила, что данную посылку она выдала ФИО9

Доводы подсудимой Сухопаровой о том, что 12 декабря 2019 года Сухопарова находилась в отпуске и не могла оформить по программе фиктивный возврат посылки, возврат посылки невозможно провести в программе ЕАС в отсутствии самой посылки, не свидетельствуют о невиновности Сухопаровой, поскольку подсудимой не вменяется оформление 12 декабря 2019 года фиктивного возврата РПО №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснила, что статус в программе «возврат» данного РПО могла поставить и она, когда 12 декабря 2019 года работала в программе в ходе проведения проверки в ОПС Усть-Камчатск-4, поскольку этот статус автоматически выставляется программой «ЕАС», когда отбираешь в программе РПО с истекшими сроками хранения. Однако, фактически РПО № при проведении проверки в наличии не было. Статус РПО «возврат» возможно поставить программе при отсутствии самой посылки, когда в отношении такого РПО истёк срок хранения, что и имело место в отношении РПО №.

Доводы подсудимой о том, что комиссия в ходе ревизии в почтовом отделении не составила акт об отсутствии РПО, не ознакомила ее с ним, в связи с чем она полагает, что в ходе ревизии недостачи обнаружено не было, не указывают на невиновность Сухопаровой. Обстоятельства присвоения подсудимой денежных средств за РПО подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований полагать, что ООО «Агродом» дало противоречивые ответы на судебные запросы, как об этому указывает Сухопарова, у суда не имеется, поскольку в сообщении от 01.02.2021 ООО «Агродом» уточнило первоначальное сообщение и указало о фактических обстоятельствах, согласно которым денежные средства за РПО Общество не получало, само РПО в ООО «Агродом» не возвращалось.

Установленный органами предварительного следствия период совершения преступления с 21 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года подлежит уточнению.

В судебном заедании по ходатайству подсудимой исследованы доказательства о ее нахождении в отпуске в ноябре – декабре 2019 года.

Согласно приказу УФПС Камчатского кря АО «Почта России» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Сухопаровой с 20 ноября 2019 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней (т. 1 лд. 162). Как следует из личной карточки, Сухопарова с 20 ноября по 13 декабря 2019 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был продлен, в связи с временной нетрудоспособностью, на период с 14 по 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 167-168).

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление совершено Сухопаровой в период с 21 сентября 2019 года – дата поступления РПО № в ОПС Усть-Камчатск-4 по 19 ноября 2019 года – последний день работы Сухопаровой перед убытием в отпуск, в связи с чем суд уточняет обвинение в этой части.

Данные уточнения не ухудшают положение подсудимой и не влекут существенного изменения предъявленного обвинения, поскольку произведено в рамках периода, указанного в предъявленном обвинении.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Сухопарова, используя свое служебное положение начальника ОПС Усть-Камчатск-4 обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт УФПС Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России» в период с 21 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года, путем присвоения, похитила вверенное ей имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России», на общую сумму 18171 руб., и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

На фоне приведенных доказательств непризнание Сухопаровой вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Поскольку вина подсудимой Сухопаровой в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для оправдания Сухопаровой не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговора от 8 апреля 2022 года, апелляционного определения от 9 июня 2022 года, приговора от 11 сентября 2020 года, Сухопарова на момент совершения преступления не судима.

Поскольку на момент совершения преступления по данному делу Сухопарова судимости по приговору Усть-Камчатского районного суда от 8 апреля 2022 года не имела, суд не учитывает эту судимость в качестве данных, характеризующих личность подсудимой.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка 2017 года рождения, жалоб в отношении неё не поступало (т. 4 л.д. 109).

По месту работы в ОПС «Усть-Камчатск-4» в качестве начальника ОПС зарекомендовала себя с положительной стороны, отзывчива, исполнительна, ответственна и добросовестна при исполнении своих должностных обязанностей. После служебного расследования были выявлены недостатки в работе Сухопаровой, чем она дискредитировала свою личность (т. 4 л.д. 111).

Сухопарова награждена почетной грамотой главы Усть-Камчатского муниципального района за многолетний и добросовестный труд, активное участие в общественной жизни поселка (т. 4 л.д.112).

Жителями п. Усть-Камчатск, в частности, воспитателем детского сада, который посещает её ребенок, бывшими коллегами по ОПС, клиентами Сухопарова характеризуется исключительно положительно (т. 5 л.д.79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

У Сухопаровой имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 4 л.д. 108).

На диспансерном учете в Усть-Камчатской районной больнице у врачей нарколога, психиатра Сухопарова не состоит (т. 4 л.д. 107).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимой сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Сухопарову способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления Сухопаровой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, в том числе штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Сухопаровой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики, суд не находит оснований для изоляции подсудимой от общества и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённая оправдала доверие суда.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2022 года, по которому Сухопарова осуждена к лишению свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым хранить документы при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Золотуевой М.П. за участие в ходе предварительного расследования и судебного следствия в размере <данные изъяты> руб. (том 4 л.д.244-245, том 6 л.д.35-36, том 6 л.д.106-107), адвокату Стафеевой Е.Г. – в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> руб. (том 6 л.д.108-109), а также адвокату Золотуевой – за оказание юридической помощи подсудимой во время производства по делу в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд, считает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Сухопарову от уплаты процессуальных издержек полностью, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сухопарову А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухопаровой А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сухопарову А.Г. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Сухопаровой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: акт служебного расследования № по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ведомственного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на розыск РПО, выписка из сервиса отслеживания РПО АО «Почта России», трассировка РПО №, сводка по принятым переводам за ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма–передачи остатков кассы, прочих товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт несоответствия РПО ОПС 684414 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 4 л.д. 84), хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в размере 134712 руб. Сухопарову А.Г. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     М.Р. Валеев