Решение по делу № 33-1437/2016 от 12.01.2016

Судья Рожкова О.В.

Дело 33-1437

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего                 Нечаевой Н.А.

Судей                                                 Высочанской О.Ю, Васева А.В.

При секретаре                                   Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

         «Признать за Копыловым В.А. право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № **, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя администрации г.Перми Кичигиной А.А. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Копылова В.А., представителей ГСК № ** Котельниковой Т.Н., Яковлевой Н.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

            Копылов В.А. обратился в суд с иском     о признании права собственности на гаражный бокс № **, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. В обоснование требований указал, что им в 1995 году был построен указанный гаражный бокс на земельном участке, предоставленном ранее в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу. Он является членом ГСК № **, данный кооператив не возражает против регистрации за ним права собственности на указанный гараж.

         Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

         Представитель ответчика Муниципальное образование город Пермь в судебном заседании исковые требования не признал.

        Представитель Управления Росреестра в суд не явился.

        Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился.

        Представитель третьего лица ГСК №** в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить. Указала, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Поскольку у спорного гаража отсутствует собственник, он не был признан бесхозяйным имуществом, следовательно, признание права собственности на гараж по ст. 234 ГК РФ невозможно. В деле отсутствуют доказательства отведения земельного участка под гараж истца в установленном законом порядке. Поскольку гараж истца является самовольной постройкой, следовательно, на него нельзя признать право собственности в соответствии со ст. 324 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов В.А. и ГСК № ** просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

            В соответствии со ст. 222 ГК РФ ( в редакции на момент обращения в суд с иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 07.04.1987 года № 134 образован кооператив № ** по строительству индивидуальных овощехранилищ при *** комбинате на 100 мест ( в настоящее время реорганизован в ГСК № **).

          В соответствии с письмом Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 97, согласованы условия производства проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ на земельном участке примерной площадью 0,6 га, расположенном в Орджоникидзевском районе г. Перми по адресу: ****.

          В соответствии с заключением главного государственного врача Орджоникидзевского района г.Перми, земельный участок 0,6 га западнее жилого района **** пригоден для строительства коллективных овощехранилищ.

          Постановлением администрации города Перми от 29 января 1993 года разрешено сельскому строительному комбинату производство проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ западнее жилого района **** Орджоникидзевского района на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,6 га, ранее отведенном комбинату.

          Согласно ответу Департамента планирования и развития территорий города Перми от 11.10.2010 года, земельный участок ГСК № ** в жилом районе **** расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (ПК-5), размещение гаражей ГСК № ** на указанной территории не запрещено.

          Нежилое помещение - гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, западнее жилого района ****, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **.

          Копылов В.А. является членом ГСК № **, паевые взносы за гараж выплачены полностью.

          Как следует из заключения специалиста, гаражный бокс № ** соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, угроза жизни и здоровью граждан на обследуемом боксе отсутствует.

           Принимая решение об удовлетворении исковых требований Копылова В.А. о признании права собственности на гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что указанное недвижимое имущество построено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, его разрешенное использование допускает строительств гаражей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

          О предоставлении земельного участка по адресу **** под овощехранилища (гаражи) в установленном законом порядке свидетельствует постановление администрации города Перми от 29 января 1993 года № 106, в соответствии с которым разрешено сельскому строительному комбинату производство проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ западнее жилого района **** Орджоникидзевского района на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,6 га, ранее отведенном комбинату.

         Поскольку Копылов В.А, являясь членом ГСК № **, был вправе осуществлять строительство гаража-бокса на отведенном для этих целей земельном участке, учитывая, что данных о нарушении чьих либо прав строительством спорного гаража в деле не имеется, нарушение норм и правил при его строительстве не допущено, следовательно, суд первой инстанции был вправе признать за Копыловым В.А. право собственности на гаражный бокс № **, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

          Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 234 ГК РФ при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Копылова В.А, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку истцом заявлены обоснованные исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости. Суд, разрешая заявленные исковые требования, сам определяет нормы права, в соответствии с которыми подлежат рассмотрению заявленные истцом исковые требования. Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Перми считает возможным руководствоваться ст.ст. 218 и 222 ГК РФ, полагая, что истец вправе претендовать на самовольную постройку- гаражный бокс № **, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** исходя из того, что данная постройка не нарушает чьих-либо прав, соответствует действующим нормам и правилам, находится на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем гаражей.

          Довод апелляционной жалобы администрации г.Перми о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на гараж в силу приобретательной давности, не влечет необходимость отмены решения суда. Истцом были предъявлены в суд исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс № **. Суд первой инстанции правильно установив по делу фактические обстоятельства, ошибочно руководствовался ст. 234 ГК РФ, удовлетворяя требования Копылова В.А. Однако неверная ссылка суда первой инстанции на указанную норму права не может повлечь необходимость отмены решения суда, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что имеются основания для признания права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество исходя из положений ст.ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции.

                Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

          Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

                Председательствующий:

Судьи: