Решение от 23.11.2022 по делу № 8Г-35084/2022 [88-38990/2022] от 26.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38990/2022

УИД 61RS0004-01-2021-012177-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Звонарева Ю.А. к ООО «Легист» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Звонарева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Звонарев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Легист» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которая была оплачена истцом 24.04.2021. В связи с некачественным оказанием услуг, 22.09.2021 истцом в адрес ООО «Легист» было подано заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 70 000 руб., однако ответчик ответом от 29.09.2021 отказался добровольно исполнить требования истца, полагая, что он качественно выполнил услуги.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Легист» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 70 000 руб., убытки в виде процентов, возникшие в связи с оформлением потребительского кредита для оплаты услуг ООО «Легист» в размере 18 420,29 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 11 апреля 2022 г. уточненные исковые требования Звонарева Ю.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Звонаревым Ю.А. и ООО «Легист».

С ООО «Легист» в пользу Звонарева Ю.А. взысканы уплаченные по договору оказания юридических услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб. и убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., а всего взыскано 213 600 руб.

Также суд взыскал с ООО «Легист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года решение районного суда изменено в части взысканных сумм.

С ООО «Легист» в пользу Звонарева Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 000 рублей, неустойка в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей и убытки, связанные с оформление доверенности в размере 2100 рублей, а всего: 149 600 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звонарев Ю.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все обстоятельства дела им доказаны в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании убытков, а суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Звонаревым Ю.А. и ООО «Легист» был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого выступило оказание юридических услуг по правовому анализу, в том числе оказание консультационных услуг заказчику, анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства, подготовка позиции по делу и подбор нормативно правовой базы, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в государственных органах, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляла 70 000 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора №, заключенного между Звонаревым Ю.А, и АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым сумма предоставленного истцу займа составила 77 376 руб. с 24 регулярными платежами в размере 4 130 руб., дата платежа 29 числа каждого месяца. Общая сумма кредита с процентами за пользование денежными средствами составляет 99 567,13 руб.

01.06.2021    года представителем ООО «Легист» Воронько А.П. подано исковое заявление в интересах Звонарева Ю.А. к ИП Игнатьеву E.A. о расторжении в рамках защиты прав потребителей договора оказания услуг и взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

30.07.2021    между Звонаревым Ю.А. и ООО «Легист» в лице генерального директора ФИО5 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №, согласно которому оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в государственных и (или) судебных органах, по количеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Игнатьевым Е.А. и Звонаревым Ю.А., последний принял на себя обязательства по разработке на особый условиях и по индивидуальным ценам проектов, список и тип условий которых указан в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ целью договора предоставления ИП Игнатьевым Е.А. комплекса услуг Звонареву Ю.А., явилось создание Звонаревым Ю.А. своего агентства для дальнейшей совместной работы в качестве представителя Звонарева Ю.А. с целью последующего извлечения прибыли.

Согласно возражениям ИП Игнатьева Е.А., поданным в рамках рассмотрения гражданского дела Ао2-2443/2021 по иску Звонарева Ю.А. к ИП Игнатьеву Е.А., стороны договорились о создании для Звонарева Ю.А. двух сайтов на разных платформах, о запуске инстаграмм-аккаунта для последующего его продвижения, что свидетельствует о том, что Звонарев Ю.А. приобретал услуги не для личных, бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли, и свидетельствует о предпринимательском характере отношений.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021г. исковое заявление Звонарева Ю.А. к ИП Игнатьеву Е.А. было принято к производству суда и правоотношения сторон определены, как вытекающие из договора коммерческой концессии.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2021 исковое заявление Звонарева Ю.А. к ИП Игнатьеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии оставлено без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2021    Звонаревым Ю.А. в адрес генерального директора ООО «Легист» ФИО5 нарочно подана претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг №, которая принята сотрудником ООО «Легист» ФИО7 под роспись.

В ответ на претензию истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легист» в адрес Звонарева Ю.А. направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил, что им полностью выполнен предмет договора об оказании юридических услуг, а именно оказаны консультационные услуги, проведен анализ фактических обстоятельств представленных заказчиком, нормативно-правовой анализ по вопросу, подлежащему разрешению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 314, 421, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив безусловное право у истца на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания услуг, однако пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения сумм положенных ко взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая с истцом Звонаревым Ю.А. договор возмездного оказания юридических услуг, ООО «Легист» приняло на себя обязанность по консультированию истца по правовым вопросам, касающимся исковых требований, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, надлежащей подготовке и подаче искового заявления в суд, а также по юридическому сопровождению.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ООО «Легист» взятых на себя обязательств по оказанию Звонареву Ю.А. юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, составленное ООО «Легист» исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, поскольку ответчиком проведен неверный анализ ситуации и документов, и сделаны ссылки на неверные нормативно-правовые акты, консультация дана без учета фактических обстоятельств и положений закона, подлежащих применению, что повлекло составление иска, не основанного на законе и не отвечающего законным интересам истца. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец до подготовки и предъявления иска получил от ответчика правовую консультацию относительно возможности достижения правового результата с учетом анализа положений Закона «О защите прав потребителей», и при таком положении настаивал на инициировании дела в суде, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При оценке качества оказанных юридических услуг суды нижестоящих инстанций исходили из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось лишь оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата, в связи с чем, установив что истцом при обращении в Ленинский районный суд был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг со стороны ООО «Легист».

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, что привело к неблагоприятным обстоятельствам для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции установив, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы вознаграждения в полномобъеме, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит как существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, так ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░) ░░░░░░░░░░░░ 30 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.3.1 ░ 3.2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21000 ░░░░░░ (30% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░