Решение по делу № 2-1904/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1904/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001037-84

            РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи      Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Коноваловой К.Н.,

истца Семенова Д.В., его представителя Алексеева Е.И. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №2» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики - Харитоновой А.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Герасимовой Т.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        установил:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом требований ст.39 ГПК РФ, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, Учреждение) о признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. был принят на работу в БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на должность должность на время исполнения обязанностей ФИО, отсутствующего на период болезни, за которым сохраняется место работы. Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указано основание: срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ему так и не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением основного работника ФИО на основании заявления истца он был переведен на основное место работы, о чем оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен в тот же день. Как видно из указанного приказа, основанием перевода послужило изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истцу также данное изменение не было вручено.

В связи с увольнением основного работника и последующего перевода истца на основное место работы Семенов Д.В. полностью был уверен, что принят на работу на неопределенный срок.

После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия срочного трудового договора истец был в недоумении. Он дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копии трудового договора и изменений к нему, чтобы убедиться, действительно ли с ним заключен срочный трудовой договор. На что работодатель предоставил ответ об отсутствии данных документов в личной карточке сотрудника.

Представленный в материалы дела дубликат трудового договора не может иметь юридической силы, поскольку работнику по его запросам были даны ответы об отсутствии данного трудового договора. У ответчика не сохранились условия достигнутого соглашения между работодателем и работником. Соответственно, воспроизвести дубликат - повторный экземпляр подлинника документа, имеющего юридическую силу, не имели возможность.

При таких обстоятельствах истец уволен с работы необоснованно.

На основании изложенного истец Семенов Д.В., с учетом уточнений, просит суд:

- признать, что трудовые отношения между Семеновым Д.В. и БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики считаются заключенными на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истца на работе в БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в должности должность

- взыскать с БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 703, 88 руб., далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебном заседании истец Семенова Д.В. и его представитель Алексеев Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики - Харитонова А.В. исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано, что Семенов Д.В. был принят на работу в БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на должность должность на время исполнения обязанностей ФИО, отсутствующего на период болезни, за которым сохраняется место работы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом работник был ознакомлен в тот же день.

После увольнения ФИО по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ должность перестала ограничиваться условием выхода последним на работу и стала «постоянной». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Семенова Д.В. с ним было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, изначально заключая дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, работник однозначно выразил свое согласие на срочный характер трудовых отношений и знал о возможности его прекращения в срок, установленный в данном договоре, поскольку лично подписывал договор.

Приказом БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов Д.В. был переведен на постоянную должность должность на определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие в приказе о переводе работника на другую работу срока окончания трудового договора, условий приема и характера работы является основанием для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, так как приказ о приме на работу издается после того, как работник выразит желание и готовность работать в данном учреждении на условиях, определенных в трудовом договоре.

Таким образом, нарушения трудового законодательства при переводе         Семенова Д.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. сообщил об отсутствии у него второго экземпляра договора, необходимого для восстановления дубликата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся документов был восстановлен дубликат срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Семенов Д.В. ознакомиться с вышеуказанным договором отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

До истечения срока срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Д.В. лично было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ,.

Приказом БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов Д.В. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Герасимова Т.Н. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Коноваловой К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года №25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. был принят на работу в БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на должность должность на время исполнения обязанностей           ФИО, отсутствующего на период болезни, за которым сохраняется место работы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д.6). С данным приказом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе.

В качестве основания издания приказа указано: срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как утверждает истец, никакого срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним не было заключено.

Далее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность должность на постоянной основе. (л.д.8). В указанном приказе также указан срок перевода работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как основание издания приказа, в нем указано: изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия срочного трудового договора. (л.д.67).

Приказом директора БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Семеновым Д.В. прекращен и работник уволен с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. (л.д.68).       С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что никакого срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с ним не было заключено.

Сторона ответчика в подтверждение своих доводов о заключении с работником срочного трудового договора указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики было установлено отсутствие трудового договора в личном деле Семенова Д.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся документов был восстановлен дубликат срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), однако Семенов Д.В. ознакомиться с вышеуказанным договором отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Семенов А.М. суду пояснил, что при составлении как дубликата срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дубликата дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник не был приглашен, с данными документами он не был ознакомлен.

Соответственно, к представленным работодателем впоследствии документам, в частности, к акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления со срочным трудовым договором №, суд относится критически, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла изложенных норм, заключение трудового договора с работником, с содержанием которого последний должен быть ознакомлен, в отсутствие данного работника не допускается. Соответственно, указанные нормы распространяются и на составление дубликата трудового договора.

Однако в настоящем случае работодатель изготовил дубликат трудового договора и дополнительного соглашения к нему в отсутствие самого работника, чем нарушил права последнего. В связи с этим суд приходит к выводу, что данные документы не имеют юридической силы. При этом также суд учитывает, что у работодателя не сохранились условия достигнутого соглашения между ним и работником, соответственно, воспроизвести дубликат у него не было возможности.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Следовательно, срок действия трудового договора является одним из существенных условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие заключенного между работником и работодателем трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу, что БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики не представлены доказательства заключения с Семеновым Д.В. срочного трудового договора, соответственно, работник был допущен к работе бессрочно.

Доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования о признании трудовых отношений между Семеновым Д.В. и БУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, возникшими на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Соответственно, работник не мог быть уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

Следовательно, и требования о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) составит сумму 159 780, 26 руб., исходя из следующего расчета: 94 рабочих дня (количество рабочих дней за указанный период) х 1 699, 79 руб. (размер среднедневного заработка согласно справке ответчика).

Таким образом, с ответчика БУ ЧР «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу       Семенова Д.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 780, 26 руб.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу        Семенова Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 295, 61 руб.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В настоящем случае судом хоть и установлены некоторые нарушения требований трудового законодательства ответчиком, вместе с тем оснований для вынесения частного определения, о котором в судебном заседании заявила помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Коновалова К.Н., не усматривает необходимости, в связи с чем отказывает в его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Д. В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между Семеновым Д. В. и Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, возникшими на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Восстановить Семенова Д. В. (паспорт серии №) в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ОГРН №) в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу Семенова Д. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 780, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова Д. В. к Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 295, 61 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В вынесении частного определения в отношении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.