Решение по делу № 2-1763/2023 от 02.12.2022

    Мотивированное решение составлено 04.05.2023.

Дело №

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Ю. Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 90491,50 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

    Просит признать действия (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению решения мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным и нарушающим право Чебыкина на безусловное исполнение решения суда в разумный срок и на основании 395 ГК РФ взыскать с МУПВ «Центральный» проценты за пользование чужими средствами за неисполнение судебного акта по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 899,05 руб., а также судебные расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Чебыкина Ю.Н. о признании незаконными действия (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным и нарушающим право Чебыкина на безусловное исполнения решения суда в разумный срок прекращено.

В судебном заседании истец Чебыкин Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска и письменных пояснений. Конкретизировал требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 784 руб., услуги ксерокопирования в размере 376 руб.

В судебное заседание ответчик МУПВ «Центральный» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и через представителя посредством направления смс-сообщения. Поскольку о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и исследовав материала дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано 90 491,5 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУПВ «Центральный» в пользу Чебыкина Ю.Н. 90 491,5 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

        Таким образом, МУПВ «Центральный», не исполнившее в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонении от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к обоснованности требований Чебыкина Ю.Н. о взыскании таких процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

        Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлено.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 491,5 руб., исходя из периода дней просрочки (857 дней) по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15899,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные Чебыкиным Ю.Н. требования о возмещении расходов на оплату копировально-множительных работ в размере 376 руб., подлежат удовлетворению как расходы, понесенные для подтверждения оснований иска, в связи с рассмотрением дела. Расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 936 руб.(400 руб.+500 руб.) подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер указанных судебных расходов подтвержден документально.

Между тем, заявляя требования об оплате денежных средств, потраченных на проезд, истец не доказал их фактическое несение, а потому требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в обоснование расходов по оплате услуг представителя Чебыкин Ю.Н. представил Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по вопросу взыскания с МУПВ «Центральная» процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб., то есть подтвердил связь между понесенными им расходами и гражданским делом.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления и иных процессуальных документов, самостоятельное представление Чебыкина Ю.Н. при рассмотрении дела без участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым указанные требования Чебыкина Ю.Н. удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 6312 рублей = 5 000 рублей (на оплату услуг представителя) + 376 руб. (на копировально-множительные работы) + 936 руб. (государственная пошлина

По изложенному руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чебыкина Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Чебыкина Ю. Н. (паспорт №) проценты в размере 15 899,05 рублей.

Требования Чебыкина Ю. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Чебыкина Ю. Н. (паспорт № судебные расходы в размере 6312 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Чебыкину Ю. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко