Решение по делу № 11-8/2020 от 11.12.2019

Дело № 11-8/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Ческидовой Марии Вячеславовне

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-энерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области, включая город Выборг. Между потребителем Соколовым А.А. и Выборгским РО ООО «РКС-энерго» в устной форме заключен договор энергоснабжения собственника квартиры <адрес>, лицевой счет <№>. На лестничной площадке по вышеуказанному адресу установлен ПУ (электросчетчик) СО-ЭЭ 6705, заводской № 729047, 1997 года выпуска, класс точности 2,5. 13.04.2015 года сотрудниками Выборгского отделения ООО «Энергоконтроль» был составлен Акт № 11/24 проверки (инструментальной проверки) допуска в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета электрической энергии, в котором указано: истек срок межповерочного интервала; прибор учета не допущен в эксплуатацию; узел учета необходимо заменить на новый; данный акт направлен Соколову А.А. заказным письмом с уведомлением. Поскольку прибор учета потребителем Соколовым А.А. заменен не был, начисление платы за электроэнергию производилось не по показаниями ПУ, а в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Истец просил взыскать с ответчика Соколова А.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 21.10.2015 года по 21.04.2017 года в размере 8 628 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.А. без удовлетворения.

21.10.2019 года Соколов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 83 Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует письменный договор энергоснабжения и требования ООО «РКС-энерго» удовлетворению не подлежали.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт- Петербурга от 30.10.2019 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

В частной жалобе Соколов А.А. просит отменить определение суда от 30.10.2019 года, считает его незаконным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Соколов А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Соколова А.А. не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; повторяют правовую позицию ответчика Соколова А.А., изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выводы суда первой инстанции считает правильными.

    Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Соколова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья