Решение по делу № 33-1178/2024 от 30.05.2024

     УИД 13RS0025-01-2023-003253-54

Судья Бондаренко Н.П.                           Дело №2-328/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф.                             Дело №33-1178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Селезневой О.В., Романовой О.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Русяйкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Русяйкина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Русяйкину Н.Н.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2017 г. Русяйкин Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключили договор кредитной карты №0280030073 с лимитом задолженности 85 000 руб. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путём указания суммы в тексте заявления-анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заёмные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик активировал карту, воспользовавшись предоставленным кредитом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В этой связи, банк расторг договор 13 августа 2020 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в установленный срок ответчик не погасил задолженность.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Русяйкина Н.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 9 декабря 2019 г. по 13 августа 2020 г. включительно в сумме 61 936 руб. 60 коп. из которых: 41 527 руб. 32 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 629 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 3 779 руб. 81 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 029 руб. 05 коп.

Ответчик Русяйкин Н.Н. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения договора кредитной карты и заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Русяйкин Н.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 10 декабря 2019 г., соответственно, он истек 9 декабря 2022 г. С учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 5 февраля 2021 г. и даты получения банком определения об отмене судебного приказа 10 марта 2021 г., срок исковой давности приостанавливался на 35 дней. Срок с даты подачи банком повторного заявления о выдаче судебного приказа 21 ноября 2022 г. по дату получения банком определения о возврате данного заявления в виду неподсудности 31 декабря 2022 г. полагает не приостанавливал течение срока исковой давности. Соглашаясь с судом в части приостановления течения срока исковой давности в период с даты подачи третьего заявления о выдаче судебного приказа 25 февраля 2023 г. по дату отмены судебного приказа 21 августа 2023 г., приводя свой расчет исчисления срока исковой давности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности по 3 платежам. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Русяйкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При этом представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 г. Русяйкин Н.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором выразил просьбу о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО), утверждённых решением правления АО «Тинькофф Банк» 2 апреля 2015 г., договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты или с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Данное заявление истцом рассмотрено как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика кредитной карты.

Во исполнение условий договора кредитной карты от 4 декабря 2017 г. №0280030073 АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Русяйкина Н.Н. кредитную карту, которая была активирована ответчиком 5 декабря 2017 г.

С момента активации Русяйкин Н.Н. совершал операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка, что подтверждается выпиской по номеру договора 0280030073, а также внесением денежных средств в погашение долга.

Согласно тарифам банка (тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты и дополнительной кредитной карты - 590 руб.; предоставление счета-выписки по почте/электронной почте - бесплатно; комиссии за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (пункт 5.7).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6).

Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита карты до ее активации.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16 января 2015 г. наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», что следует из устава АО «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что ответчик Русяйкин Н.Н. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13 августа 2020 г. у него образовалась задолженность в сумме 61 936 руб. 60 коп., в том числе по основному долгу - 41 527 руб. 32 коп., по процентам -16 629 руб. 47 коп., штраф -3 779 руб. 81 коп., за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском 7 декабря 2023 г.

13 августа 2020 г. в связи с невыполнением условий договора кредитной карты банк выставил Русяйкину Н.Н. заключительный счёт, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 61 936 руб. 60 коп. и о расторжении договора кредитной карты. Также в нём указано, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счёта Банк имеет право обратиться в суд или уступить право требования долга третьим лицам.

Указанные требования банка Русяйкиным Н.Н. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Русяйкина Н.Н. по договору кредитной карты от 4 декабря 2017 г. №0280030073 составляет 61 936 руб. 60 коп., из которых: 41 527 руб. 32 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 629 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 3 779 руб. 81 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб.

Факт заключения договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Русяйкин Н.Н. не оспаривал.

Альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен; сведения о погашении Русяйкиным Н.Н. долга не имеется. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 435, 438, части 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ, и исходил из того, что Русяйкин Н.Н. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и выставил заключительный счёт, известив ответчика о наличии задолженности, её востребовании, а также о расторжении договора кредитной карты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что обязанность уплатить банку требуемые им денежные средства по договору кредитной карты, заявленные в иске, возникла у истца 12 сентября 2020 г., по истечении 30 дней со дня получения ответчиком заключительного счёта Банка, выставленного 13 августа 2020 г.; соответственно общий трёхгодичный срок исковой давности по заявленным банком требованиям, который начал течь с 12 сентября 2020 г., принимая во внимание, что срок исковой давности был прерван на 5 месяцев 27 дней с 25 февраля 2023 г. по 21 августа 2023 г. (в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа, выдачей судебного приказа и последующей его отменой по заявлению ответчика) к моменту подачи иска в суд 13 декабря 2023 г. срок исковой давности не истёк, следовательно, он не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности. Разрешая данные доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русяйкина Н.Н. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. заявление банка было возращено, в связи неподсудностью.

21 ноября 2022 г. АО «Тинькофф Банк» вновь обращается к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русяйкина Н.Н. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. заявление возращено, в связи неподсудностью.

25 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русяйкина Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения трехлетнего срока исковой давности от даты выставления заключительного счета.

При этом судебная коллегия учитывает, что последняя операция по внесению денежных средств на счет кредитной карты совершена Русяйкиным Н.Н. 24 марта 2020 г.; последняя операция по списанию денежных средств со счета кредитной карты совершена 14 июля 2020 г.; счет-выписка о размере минимального платежа последний раз направлена ответчику 14 июля 2020 г., заключительное требование направлено 13 августа 2020 г.

При этом согласно индивидуальным условиям кредитного договора, данный договор стороны заключили бессрочно, срок возврата займа (кредита) установили бессрочно.

28 марта 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 21 августа 2023 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что банк обратился с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Данная правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. №1-КГ23-6-К3.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании закона.

Приведенный Русяйкиным Н.Н. расчет срока исковой давности основан на произвольном толковании норм материального права, содержит указание на примерные, произвольно им определенные даты уплаты периодических платежей (согласно выписке по счету карты дата внесения минимального платежа была установлена 14 число соответствующего месяца); в данном расчете учитываются периоды, в течение которых ответчик необоснованно посчитал, что течение срока исковой давности не подлежало приостановлению; расчет не учитывает дату выставления заключительного счета, дату внесения последнего платежа; даты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском.

В этой связи, данный расчет срока исковой давности не может быть принят судебной коллегий во внимание как составленный ошибочно, без учета положений приведенных норм права об исчислении срока исковой давности и разъяснений по их применению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русяйкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Ф. Смелкова

Судьи                                     О.В. Селезнева

О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова