Решение по делу № 33-5309/2022 от 17.08.2022

Председательствующий: Чекурда А.Г. № <...>

(№ 13-432/2022 УИД: 55RS0002-01-2021-007192-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Латыш Е. А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Штербаченко О. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Латыш Е. А. в пользу Штербаченко О. П. судебные расходы в размере 21 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Штербаченко О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2021 частично удовлетворены её исковые требования к Латыш Е.А о взыскании денежных средств. В период рассмотрения дела ею понесены судебные расходы.

Просила взыскать с Латыш Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Штербаченко О.П., Латыш Е.А., Крымцова Т.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Штербаченко О.П. Новгородова Г.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель Латыш Е.А. Ткачук В.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Латыш Е.А., полагая об отмене судебного акта, ссылается на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг. В материалах дела отсутствует информация относительно взаимосвязи представителя Новгородовой Г.А. и ООО «Юридический центр «Гарантия», с которым Штербаченко О.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Считает, что к акту выполненных представителем работ суду следовало отнестись критически, поскольку последний не содержит сведений об оказанных Штербаченко О.П. услугах.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2022, частично удовлетворены исковые требования Штербаченко О.П. к Латыш Е.А., Крымцовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба. С Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 540 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что интересы Штербаченко О.П. по настоящему делу представляла Новгородова Г.А. на основании договора оказания юридических услуг № 36 от 01.08.2021, заключенного с ООО «Юридический центр «Гарантия», соглашения о сотрудничестве, заключенного между обществом и Новгородовой Г.А., а также нотариально удостоверенной доверенности.

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 01.08.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, объем и сложность оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласится с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение представленные Штербаченко О.П. в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг договор оказания юридических услуг <...> от 01.08.2021, заключенный между ООО «Юридический центр «Гарантия» и Штербаченко О.П., соглашение о сотрудничестве между обществом и Новгородовой Г.А. у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Так, согласно договору оказания юридических услуг <...> от 01.08.2021 ООО «Юридический центр «Гарантия» обязалось оказать Штербаченко О.П. услуги по представительству в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу по истку Штербаченко О.П. к Латыш Е.А., Крымцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также иные услуги, относящиеся к компетенции исполнителя (п.п. 1.2 – 1.3). Размер вознаграждения включает: составление искового заявления, представительство в Куйбышевском районном суде г. Омска, подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств) (п.п. 3.1 – 3.2).

В соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № <...> от 01.08.2021, датированным 05.07.2022, обязательства по договору сторонами исполнены, услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оказания юридической помощи подтверждается имеющейся в материалах дела процессуальной документацией (исковое заявление, ходатайство о наложении обременения на имущество ответчиков, заявление об уточнении исковых требований, подписанные представителем истца Новогородой Г.А.), а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителем надлежащим образом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. расходов на оплату экспертных услуг по составлению судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» в сумме 6 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком ООО «ОМЭКС».

Ссылка на допущенную в некоторых абзацах мотивировочной части определения суда первой инстанции (лист 3) описку в фамилии заявителя основанием для его отмены явится не может, поскольку из содержания судебного акта, а также его установочной и резолютивной частей очевидно следует, что судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Штербаченко О.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года

Мотивированное апелляционной определение составлено 12.09.2022