Решение по делу № 33-36183/2023 от 10.10.2023

Судья Сорокина Т.В. дело № 33-36183/2023УИД 48RS0009-01-2022-000985-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-4094/2023 по иску Зайцевой Н. В. к Губаеву А. Ф. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Губаева А. Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Губаеву А.Ф. о компенсации морального вреда, указав, что 27 декабря 2021 года в период времени с                 20 часов до 22 часов в кафе «Огни», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Мира, д. 11/1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ответчик толкнул ее руками два раза, причинив своими действиями ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правового плеча в верхней трети и ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 308/12-21 от 28.12.2021 г. расцениваются, как не причинившее вред здоровью. По данному факту постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области №5-304/2022 от          14.07.2022 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере                 5 000 руб. В связи с изложенным Зайцева Н.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Губаева А.Ф. в пользу Зайцевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказано.

В апелляционной жалобе Губаев А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области №5-304/2022 от 14.07.2022 г. Губаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом установлено, что 27.12.2021 года в период времени с 20 часов до 22 часов в кафе «Огни», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Губаев А.Ф. толкнул руками два раза                    Зайцеву Н.В., причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности правового плеча в верхней трети и ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые согласно акту СМИ № 308/12-21 от 28.12.2021 года расцениваются, как не причинившее вред здоровью.

Губаев А.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 27.12.2021 г. заселился в отель «Огни» и в период с 20 часов до 22 часов, употребив алкоголь, толкнул Зайцеву Н.В., события плохо помнит.

Таким образом, факт нанесения Губаевым А.Ф. побоев Зайцевой Н.В. (ст. 6.1.1 КоАП РФ) подтверждается допустимым доказательством, в том числе постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области №5-304/2022 от           14.07.2022 г., ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зайцевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что ответчик нанес истцу побои, тем самым причинив физические и нравственные страдания, а также считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует степени причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нанесения истцу побоев, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому вред причинен, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении без внимания судом при определении размера компенсации морального вреда его имущественного положения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из постановления мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области №5-304/2022 от           14.07.2022 г. следует, что Губаев А.Ф., нанося побои Зайцевой Н.В., действовал умышленно, в связи с чем имущественное положение ответчика не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства тяжелого имущественного положения; необходимость оказания помощи сестре матери, являющейся инвалидом второй группы бессрочно, а также племяннику, являющимся инвалидом с диагностированным заболеванием аутизма, объективными данными не подтверждаются, а равно не свидетельствуют о том, что ответчик лишен возможности работать, иметь доход; наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств причинения вреда основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14.07.2022 г., при этом противоправности в действиях истца не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаева А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи