Решение по делу № 2-1910/2023 от 27.02.2023

Дело ....

УИД 11RS0005-01-2023-001210-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 07 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Чиркова О.И., Чирковой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Чиркова К.О., Чирковой Д.О., к «Газпромбанк» (Акционерное общество), Смирнову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества, сделку по отчуждению залоговой квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Чирков О.И., Чиркова Т.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Чиркова К.О., <...> г. г.р., Чирковой Д.О., <...> г. г.р., обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – ГПБ (АО), Банк), Смирнову А.В. о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества (залогового имущества) – квартиры, расположенной по адресу: .... с кадастровым номером ...., сделку по отчуждению залоговой квартиры от <...> г., применении последствий недействительности сделки (сделок), аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права за № ...., оформленную в собственность на имя Смирнова А.В. Признать право общей долевой собственности по ? долив в праве на указанную квартиру, распложенную по адресу: .... с кадастровым номером .... на имя Чирковой Т.М., Чирковой Д.О., Чиркова К.О., Чиркова О.И. В обоснование требований истцами указано, что Между Банком и Чирковым О.И. был заключён кредитный договор от <...> г. № .... (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 760 000 руб., на срок до <...> г., под 16% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей. Супругой Чирковой Т.М. для заключения сделки по приобретению недвижимости дано согласие от <...> г.. При погашении ипотечного кредита истцами использовались средства из материнского капитала в <...> г. в размере 453 026 руб. По мнению истцов, с учетом того, что на погашение ипотечного кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала, отчуждение квартиры в принудительном порядке на основании решения суда по делу № .... осуществлено незаконно и нарушило права несовершеннолетних истцов.

При принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация МО ГО «Ухту» и Социальный Фонд России.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стрюкова Е.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по Республике Коми Заглубоцкая Т.В. (далее – СПИ Заглубоцкая Т.В.).

Протокольным определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кондратьева К.Н., 10.08.2016 г.р., в лице ее законного представителя Кондратьевой В.И.

Стороны в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях от <...> г. представитель истцов поддержал исковые требования истцов. Суду пояснил, что решение суда по гражданскому делу № .... не может иметь преюдициального значения, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела истцом не были доведены сведения до суда о том, что при погашении ипотечного кредита использовались средства материнского капитала. Эти обстоятельства не оценивались судом при принятии решения об обращении взыскания на квартиру. В последствие Банк каким-то образом занизил стоимость спорной квартиры более, чем в 2 раза и данная квартира была продана с торгов. Долг оставался маленьким, но квартиру забрали. В настоящее время у детей жилья в собственности нет. Незаконность торгов заключается в том, что дети на сегодняшний день остались без жилья. По мнению представителя, покупатель спорной квартиры при покупке должен был быть осмотрительнее и проверить документы при покупке квартиры на предмет использования собственниками квартиры при погашении ипотеки средств материнского капитала.

Представитель ответчика ГПБ (АО), ранее участвуя в судебных заседаниях 27.04.2023 и 06.06.2023 суду поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру осуществлено на основании решения суда, которое вступило в законную силу, истцы своими действиями оспаривают решение суда, вступившее в законную силу. Действующее законодательство не содержит ограничений на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае его приобретения за счет средств материнского капитала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считала, что Банк является ненадлежащим ответчиком, а истцами пропущен срок для подачи иска.

Третье лицо СПИ Заглубоцкая Т.В., ранее участвуя в судебном заседании 06.06.2023 суду пояснила, что денежные средства, поступившие на депозитный счет от продажи имущества, были распределены пропорционально между всеми задолженностями, излишние денежные средства были возвращены на счет должника.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

<...> г. между Банком и Чирковым О.И. был заключён кредитный договор от <...> г. № ...., во исполнение которого Банк предоставил Чиркову О.И. денежные средства в сумме 1 760 000 руб., на срок до <...> г., под 16% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей. Денежные средства переданы ответчику <...> г., о чём свидетельствует банковская выписка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик передал Банку в залог, приобретенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .... (п. 6.1 Договора № .... от <...> г.).

<...> г. из отделения Пенсионного фонда России по Республике Коми в счет погашения кредита поступили средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., что не оспаривается сторонами. Указанная сумма пошла на погашение основного долга по кредиту в размере 440 216,08 руб. и погашение процентов в размере 12 809,92 руб.

Как следует из отзыва представителя Банка, в дальнейшем Чирковым О.И. обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Ухтинским городским судом рассмотрено гражданское дело № .... по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Чиркову О.И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 744 422,28 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21 202,11 руб., неустойки в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 415,98 руб., всего: 802 040,37 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ....

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что между Банком и Чирковым О.И. был заключён кредитный договор от <...> г. № .... согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 760 000 руб., на срок до <...> г., под 16% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: .... последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей. Денежные средства переданы ответчику <...> г., о чём свидетельствует банковская выписка. Дополнительными соглашениями от <...> г. ставка по кредиту снижена до 9,5% годовых. Чирков О.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены.

С Чиркова О.И. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскан долг в сумме 744 422 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21 202 руб. 11 коп., неустойка в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 415 руб. 98 коп., всего 802 040 руб. 37 коп. Также с Чиркова О.И. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом, составляющие 9,5 % годовых на сумму долга с <...> г. по день оплаты долга. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровый номер ..... Реализацию имущества определено осуществить на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 2 528 955 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <...> г. заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г. заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <...> г. оставлены без изменений, кассационная жалоба представителя Чиркова О.И. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом установлено, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровый номер ..... Реализацию имущества определено осуществить на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 2 528 955 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<...> г. на основании заявления Банка и исполнительного листа ФС № ...., выданного Ухтинским городским судом РК, в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 41383/21/11003-ИП предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ГПБ (АО), должником – Чирков О.И.

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Чирков О.И. был ознакомлен <...> г., о чем свидетельствует его подпись.

<...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на вышеназванную квартиру, а так же составлен акт о наложении ареста.

<...> г. постановлением ОСП по г. Ухте Чирков О.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... о чем Чиркова О.И. ознакомили 20.04.2021.

<...> г. СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2021 в размере 2 528 955,20 руб.

<...> г. СПИ Николаенко Н.В. составлена заявка на торги арестованного имущества – спорную квартиру, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми).

<...> г. ОСП по г. Ухте в адрес УФССП России по Республике Коми направлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству № .... от <...> г. с приложением пакета документов.

Руководителем ТУ Росимущества в Республике Коми <...> г. выдано поручение № .... ООО «ЭДЕМ» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах - квартиры, расположенной по адресу: ....

ООО «ЭДЕМ» уведомило ОСП по г. Ухте о готовности принять арестованное имущество по акту приема-передачи правоустанавливающих либо характеризующих документов для дальнейшей реализации имущества.

<...> г. СПИ Николаенко Н.В. составлен акт № .... приема-передачи правоустанавливающих документов на торги.

ООО «ЭДЕМ» уведомило ОСП по г. Ухте о том, что имущество по Поручению № .... от <...> г., исполнительного производства № .... не реализовано в месячный срок, в связи с чем, просит вынести постановление о снижении цены реализации данного имущества на 15% и уведомить о принятом решении Общество.

<...> г. постановлением СПИ Николаенко Н.В. снижена цена имущества (квартиры по адресу: ....) на 15%, то есть с 2 528 955,20 руб. до 2 149 611,92 руб.

<...> г. проведены торги по вышеуказанной квартире, которые признаны состоявшимися, квартира была реализована.

<...> г. между ООО «ЭДЕМ», действующего от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (далее – Продавец) и Стрюковой Е.Р. (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому в соответствие с протоколом об итогах проведения аукциона от <...> г. продавец передает арестованное в рамках исполнительного производства № .... имущество должника – Чиркова О.И. в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..... Согласно пункту 2.1 и 2.2 указанного договора общая стоимость имущества составляет 2 171 108,04 руб. и оплачена Покупателем, что подтверждается платежными поручениями от <...> г. № .... на суму 2 063 627,44 руб. и от <...> г. № .... на сумму 107 408,60 руб. (задаток).

Согласно акту приема-передачи, составленного между Продавцом и Покупателем, спорная квартира передана Стрюковой Е.Р.

<...> г. СПИ Заглубоцкая Т.В. вынесено постановление о снятии ареста с вышеназванной квартиры в связи с принудительной реализацией имущества должника, а так же вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<...> г. с депозитного счета ОСП по г. Ухте поступили денежные средства в размере 858 281,11 руб., вырученные от реализации залоговой квартиры, и списаны в счет погашения задолженности по Договору № .... от <...> г.

<...> г. в Банк от покупателя спорной квартиры Стрюковой Е.Р. о снятии обременении по квартире для регистрации права собственности. Согласно пояснениям третьего лица СПИ Заглубоцкой Т.В. и представленной справки о движении денежных средств, следует, что денежные средства от реализации спорной квартиры пошли на погашение исполнительных производств, возбужденных в отношении Чиркова О.И., а сумма в размере 203 367,21 руб. возвращена должнику <...> г..

Из выписки ЕГРН от <...> г. следует, что Стрюкова Е.Р. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру <...> г.

<...> г. Стрюкова Е.Р. на основании договора-купли продажи недвижимого имущества продала квартиру Ануфриеву П.В., который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствует номер государственной регистрации права ....

<...> г. Ануфриев П.В. на основании договору купли продажи недвижимого имущества продает квартиру Кондратьевой К.Н.

Установленные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на спорную квартиру производилось на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судебным приставом на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были организованы торги с привлечением специализированной организации ООО «ЭДЕМ».

Каких либо доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов в материалы дела не представлено, сторонами внимание суда не обращено. Довод истца о том, что истцы Чиркова Т.М., Чирков К.О. и Чиркова Д.О. не были уведомлены о проведении торгов, не принимается во внимание, поскольку их участие в проведении торгов не предусмотрено, ввиду того, что они не являлись стороной исполнительного производства. Кроме того, суд полагает, что в связи с тем, что Чиркова Т.М. является супругой должника Чиркова О.И., то соответственно она знала, о судебном решении об обращении взыскания на квартиру, а так же о том, что квартира реализуется на торгах. Каких либо доказательств того, что она в своих интересах и интересах детей обращалась к СПИ и организаторам торгов по каким либо вопросам материалы дела не содержат.

Реализация спорной квартиры по цене установленной в решении суда от <...> г., далее была снижена на 15 %, как того требует действующее законодательство.

Сведений о том, что кто-либо был ограничен в участии торгов и при этом ущемлены права участников торгов, в материалы дела не представлено.

Нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: .... не действительными, а соответственно и договора от <...> г. заключенного между ООО «ЭДЕМ», действующего от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (далее – Продавец) и Стрюковой Е.Р.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что отчуждение спорной квартиры нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку на покупку квартиры направлены средства материнского капитала, после приобретения которой дети приобретают доли в праве в жилом помещении, судом отклоняется как без основательный.

То обстоятельство, что квартира являлась местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Довод стороны истца о том, что Банк при рассмотрении дела № .... не уведомил суд о том, что на покупку квартиры направлены средства материнского капитала, ввиду чего суд не дал оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда по делу № .... не может являться преюдициальным, не принимаются во внимание, поскольку в кассационной жалобе на заочное решение суда по делу № .... от <...> г. одним из оснований для отмены был довод о том, что суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не уведомили и не привлекли в качестве третьих лиц Чиркову Т.М., Чиркова К.О., <...> г. г.р., Чиркову Д.О., а так же Органы опеки. Судом кассационной инстанции данный довод был рассмотрен и отклонен.

По мнению суда при рассмотрении дела .... Банк не обязан был сообщать суду о том, что на покупку квартиры были направлены средства материнского капитала, ввиду того, что такая обязанность у Банка отсутствовала.

Из материалов дела следует, что ГПБ (АО) не являлся участником проведения торгов по реализации спорной квартиры. Доказательств стороной истца тому, что Банк каким-либо образом нарушил права истцов, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истцов к указанному ответчику необходимо отказать.

Так же суд полагает подлежащими отклонению требования истцов к ответчику Смирнову А.В., поскольку материалами дела не установлено, что указанный ответчик каким либо образом нарушил права и законные интересы истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства и сторонами не представлены, что указанный ответчик был участником торгов по реализации спорной квартиры, совершил ее покупку по результатам проведения торгов или иным образом участвовал в реализации данной квартиры.

Как следует из материалов дела по итогам торгов по реализации спорной квартиры ее собственником стала Стрюкова Е.Р., которая в последствие продала ее Ануфриеву П.В., а он в дальнейшем Кондратьевой К.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца в судебном заседании не заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков с обоснованием оснований их привлечения в качестве таковых. Суд по своей инициативе не усмотрел наличия таких оснований для привлечения их по делу в качестве ответчиков.

Ответчиком ГПБ (АО) заявлено ходатайство о пропуске срока истцами для подачи заявления в суд об оспаривании результатов, проведенных торгов с ссылкой на ст. 449 ГК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемые торги состоялись <...> г., а с заявлением в суд истцы обратились <...> г., то есть, спустя более года с момента проведения торгов.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что сделка по продаже арестованной квартиры является недействительной (ничтожной).

Суд не усматривает оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин не подачи настоящего заявления в пределах года с момента проведения торгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чиркова О.И., Чирковой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Чиркова К.О., Чирковой Д.О., к «Газпромбанк» (Акционерное общество), Смирнову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества (залогового имущества) – квартиры, расположенной по адресу: .... с кадастровым номером ....; сделки по отчуждению залоговой квартиры от <...> г.; применении последствий недействительности сделки (сделок); аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права за № ...., оформленную в собственность на имя Смирнова А.В.; признании права общей долевой собственности по ? доли в праве на указанную квартиру, распложенную по адресу: .... с кадастровым номером .... на имя Чирковой Т.М., Чирковой Д.О., Чиркова К.О., Чиркова О.И.

<...> г. может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.