Решение от 16.10.2023 по делу № 2-44/2023 (2-1689/2022;) от 15.07.2022

23RS0015-01-2022-002390-94 К делу №2-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «16» октября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.Е. к Тимералиеву Р.Э., з/лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход», Мороз Д.Д., Пронькин А.Е. об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова А.Е. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земли – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенном по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Установить часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам: <данные изъяты>; часть границы от точки 1 до точки 7 оставить без изменения. Указать каталог координат земельного участка с кадастровым номером № после уточнения части границы: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Морозов А.Е. и его представитель, действующая на основании доверенности Корнийчук К.А. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца пояснила что Морозов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении Темиралиева Р.Э. в Ейский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, истцу стало известно о том, что граница смежных земельных участков принадлежащих истцу и ответчику проходит по существующим зданиям лит. «Г» и лит. «Б». Здания существовали задолго до установления границ спорных земельных участков и граница всегда располагалась на удалении порядка полуметров от указанных зданий. В настоящее время ограждение расположено вблизи зданий, то есть оно не соответствует фактическому местоположению границ согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела были проведены две землеустроительные экспертизы. Эксперты допустили возможность смещения земельного участка без изменения его линейных размеров, что привело к пересечению границ земельного участка контура зданий, которые существовали на момент установления границ зданий 50-х, 70-х годов. Граница была установлена в 2014 году, при этом, межевой план 2014 года по установлению границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, содержит указание, что спорная граница кадастровым инженером не устанавливалась, так как она была ранее согласована в межевом плане земельного участка по <адрес> в <адрес>. Однако, в акте согласования границ подпись Морозова А.Е. отсутствует.

Также представитель истца указала, что земельный участок истца образован в результате раздела ранее существовавшего общего земельного участка по <адрес> под номером № Спор о границе между собственниками земельных участков № и № по <адрес> отсутствует. В результате проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка по <адрес>, задняя граница земельного участка увеличена на 1 метр. Документы, подтверждающие основание увеличения данной границы не представлены. В материалах дела имеется схема, предоставленная управлением архитектуры, которая являлась приложением к решению суда 1986 года. Согласно данной схеме, земельный участок по задней меже имел расстояние 12 м. 95 см. На сегодняшний день, согласно выводам экспертов и сведениям ЕГРН, размер данной границы составляет 14 метров. Граница участка пересекает существующие строения, в то время как смежный земельный участок с правой стороны по <адрес>, уменьшился по задней границе более чем на 1 метр. В связи с чем, представитель истца полагает, что имеется смещение земельного участка по всем его границам. Согласно первичным землеотводным документам размеры земельного участка истца составляли 11,40 м. х 53 м., они не изменились, при этом взаимное расположение границ земельного участка и существующих на момент образования зданий изменилась существенно. Смещение произошло на расстоянии около 60 см по задней меже по заднему фасаду, передний фасад остался неизменным. Полагает, что граница должна быть восстановлена в том виде, в котором она существовала до нарушения, то есть быть без изломов и не пересекать здания которые существовали с 1950 г., 1970 г. То обстоятельство, что межевая граница пересекает здания, ведет к невозможности их использования. В межевом плане, в схеме согласования границ отсутствуют какие либо здания строения и сооружения, указаны только координаты в связи с чем не было привязки к зданиям и истец не знал о том, что границы пересекают его здания. Таким образом, по мнению истца и его представителя, факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением кадастрового инженера Полторацкого Е.И., который готовил межевой план по уточнению границы земельного участка, заключением строительно-технической экспертизы эксперта Попович А.М., а также заключение эксперта бюро судебных экспертиз Минюста. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Морозов А.Е. доводы представителя поддержал и в дополнение пояснил, что ранее на их земельном участке были посажены акации, от которых остались только пеньки, которые теперь находятся на земельном участке Тимералиева Р.Э. Также еще его родители устанавливали забор, который находился около метра от забора. В 2014 году было проведено межевание между земельными участками № и № по <адрес>, после проведения которого, он установил забор по тем точкам, которые определили при проведении геодезических работ. В настоящее время задняя граница земельного участка с 12 м. увеличилась до 14 м., а у него граница проходит по крышам строений. Ранее межевая линия была ровная, это так же отражено в технической документации, а сейчас линия уходит на метр в сторону соседнего земельного участка по <адрес> и начиная от акаций, она изогнутая. Полагает, что данное обстоятельство является следствием реестровой ошибки. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тимералиева Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание представителей, действующих на основании доверенностей - Тимералиевой В.Р. и Бруслик М.Г., которые исковые требования не признают.

Представитель ответчика Бруслик М.Г. в судебном заседании пояснил, что Тимералиев Р.Э. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежным с земельным участком по <адрес>, принадлежащим истцу. С доводами истца о том, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка при указании местоположения границ земельного участка истца они не согласны. Просит отнестись критически к заключениям экспертов Попович А.М. и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, так как при проведении экспертизы экспертом Попович А.М. не учтено, что уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произошло вследствие неверного определения фактической границы по задней меже. При проведении экспертизы, экспертом Попович А.М. не были сняты координаты углов и стен строений лит. «Б» и лит. «Г» со стороны земельного участка Тимералиева Р.Э., так как доступ к ним ограничен межевым забором. Также экспертом установлено, что фасадная межа и задняя межа земельного участка по адресу: <адрес>, имеют размеры 11,40 м. и эти размеры совпадают со сведениями инвентаризации и содержащимися в ЕГРН, при этом эксперт ссылается на размеры, указанные в ситуационных планах от 1952 года, 2000 года, 2009 года, где спорная граница проходит на удалении от сараев лит. «Б» и лит «Г». Данные обстоятельства являются взаимно исключающимися. Также координаты строений лит. «Б» и лит. «Г» не были сняты при проведении экспертного исследования экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Грищенко Т.И., не проводилось исследование фундамента при проведении замеров. Экспертом не было учтено то обстоятельство, что строение лит. «Б» и лит. «Г» выполнены из самана, который имеет свойство впитывания влаги, разбухания и усадки, в связи с чем, со временем параметры строений могли измениться. При этом, согласно заключению кадастрового инженера Ананич Е.А. от 23.01.2023 года, абсолютное расхождение в положении контролируемого межевого знака т.к. 1=0,25 м. (расчетная точка в районе сарая литер «Б» (1954 г.п.) и т.к. 2=0,19 м. (расчетная точка в районе сарая литер «Г» (1979 г.п.) не превышает допустимого 0,3 м., действующего на дату установления границ в 1999 году и межевания в 2014 году. При таких обстоятельствах представитель ответчика Бруслик М.Г. полагает, что пересечение строений истца границей не может являться реестровой ошибкой, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тимералиева В.Р. доводы представителя Бруслик М.Г. поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как об установленных границах Морозову А.С. было известно еще с 2014 года.

Представитель з/лица: ООО «Индивидуальный подход» - Ананич Е.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, расположенный по <адрес> и <адрес> являются смежными. В 1999 году Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам установлены границы земельного участка ул. <адрес>ю 700 кв.м. В 2014 году кадастровым инженером Ананич Н.С. проведены кадастровые работы на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ГКН содержались сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № - 600 кв.м., уточненная площадь составила 596 кв.м. Уменьшение измеренной площади земельного участка на 4 кв.м. по отношению к площади указанной в кадастровой выписке о земельном участке, является допустимым расхождением. Таким образом, границы установлены в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Морозова А. Е. не нарушаются. Признаки реестровой ошибки отсутствуют. Полагает исковые требования Морозова А.С. необоснованными, а доводы, указанные в экспертном заключении эксперта Попович А.М. и в экспертном заключении эксперта Грищенко Т.И. в отношении пересечения смежной границей по сведениям ЕГРН спорных земельных участков участок по <адрес> и <адрес> - строения литер «Б» и строения литер «Г» являются несостоятельными.

З/лицо: Мороз Д.Д. считает требования Морозова А.С. обоснованными и пояснил, что ранее его участок по <адрес> и участок Морозова А.Д. по <адрес> был одним земельным участком. Участки по меже сдвинулись. У него участок стал меньше, но они с Морозовым А.Д. этот вопрос урегулировали. С участка Тимералиева Р.Э., от <адрес>, межа также сдвинулась в сторону участка Морозова А.Д. и земельный участок у него уменьшился по сравнению с тем, как он был раньше. Раньше межа по всему периметру обсажена акациями, которые были посажены по межевым точкам, а теперь пеньки, которые остались от акаций находятся на участке Тимералиева Р.Э., то есть произошло смещение от участка Тимералиева Р.Э. в сторону участка Морозова А.Д. Полагает, что межевание участка Тимералиева Р.Э. в 2014 году проведено неправильно. Просит исковые требования Морозова А.Д. удовлетворить.

Представитель з/лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

З/лицо: Пронкин А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает исковые требования Морозова А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленномФедеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных впунктах 7,7.2 - 7.4 части 2 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец – Морозов А.Д. является собственником земельного участка, площадью 596 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-6). Ответчик Тимералиев Р.Э. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35).

Границы земельного участка истца по <адрес> установлены на основании межевого плана, изготовленного ООО «Индивидуальный подход» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-12). Сведения о координатах земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец полагает, что при проведении межевания, при определении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> была допущена реестровая ошибка, так как граница пересекает строения литер «Б» и литер «Г», принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно ч.3 Федерального Закона № 218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В целях разрешения спора по делу проведено две судебных землеустроительных экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Попович А.М., при уточнении границ (межевании) земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202032:26, общей площадью 596 кв.м. допущена реестровая ошибка, которая выражается в наложении границ земельного участка на существующий на земельном участке по <адрес> объект капитального строительства – строение литер «Б» и объект литер «Г», что является недопустимым, так как в таком случае не соблюдается принцип единства правовой судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта капитального строительства, при этом перемещение строений не возможно без существенного ущерба правообладателю объекта капитального строительства. Эксперт пришел к выводу, что в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка по <адрес>, произошло уменьшение размеров земельного участка, а именно горизонтальных положений левой и правой межи, и как следствие уменьшение площади земельного участка на 4 кв.м. (т. 1 л.д. 181-233).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попович А.М. пояснил, что при проведении экспертизы им исследовалась граница по сведениям ЕГРН и фактическая, по имеющемуся ограждению. Строения литер «Б» с 1950 года, литер «Г» с 1979 года существовали на земельном участке по <адрес>. При проведении межевания в 2014 году эти строения не были учтены, в результате чего межевая граница установлена с пересечением этих строений, что не допустимо и является реестровой ошибкой. В случае исправления реестровой ошибки по его заключению, площадь земельного участка Тимералиева Э.Р. уменьшится на 20 кв.м., чтобы выяснить, почему происходит уменьшение земельного участка Тимералиева Э.Р. необходимо провести анализ других границ.

Определением Ейского городского суда от 15.02.2023 года, по ходатайству ответчика Тимералиева Э.Р. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 129-130).

Выводы эксперта, Грищенко Т.И., проводившего экспертизу по первому вопросу о наличии реестровой ошибки, совпадают с заключением эксперта Попович А.М. Экспертом Грищенко Т.И. предложен вариант устранения реестровой ошибки, по которому площадь земельного участка по <адрес> измениться с 596 кв.м. до 600 кв.м., а площадь земельного участка по <адрес> будет соответствовать сведениям ЕГРН и составит 700 кв.м. При этом граница в местах расположения строений литер «Б» и литер «Г» будет изогнутой (т. 2 л.д.132-144).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. пояснила, что признаком реестровой ошибки является пересечение границы земельного участка с существующими на нем строениями. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ананич Е.А. в 2014 году соответствует данным технической инвентаризации, однако кадастровым инженером не принято во внимание то обстоятельство что проведенная таким образом граница пересекает существующие строения. При проведении экспертного обследования, экспертом проведено сравнение фактических границ и координат исследуемых земельных участков с границами и координатами по сведениям ЕГРН. Фактические координаты точки углов имеющихся на земельном участке строений определялись путем замеров по нижним точкам, а при нанесении координат, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 704 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем согласно выписке из ЕГРН, увеличение имеется по задней тыльной стороне земельного участка практически на один метр. По предложенному ею варианту исправления реестровой ошибки материалы технической инвентаризации не учитывались, а принимались во внимание площади земельных участков с учетом существующих на местности сараев литеры «Б» и «Г».

После предоставления в суд экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России представитель истца Корнийчук К.А. указала о несогласии с предложенным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки, так как не согласны с образованием изогнутой границы земельного участка по <адрес>, просит принять вариант, предложенный экспертом Попович А.М. как наиболее соответствующий графическим документам, подтверждающим местоположение спорной границы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительнымисредствамидоказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86 ГПК РФ).

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Пронкин А.Е. унаследовал 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пронкин А.Е. приобрел у ФИО\1 земельный участок площадью 237,63 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 168). В 1999 году Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам согласно дела № 634 установлены границы земельного участка ул. <адрес>ю 700 кв.м. Согласно плана земельного участка, его размер составляет: фасадная межа - 12,86 м., левая межа - 52,32 м., тыльная межа - 13,92 м., правая межа - 52,90 м. (т. 1 л.д. 162-180). На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Тимералиев Р.Э. приобрел у Пронькина А.Е. жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10). К договору купли-продажи приложен план земельного участка (т. 2 л.д. 15), границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. пояснила, что в результате сравнительного анализа сведений ЕГРН о земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, расхождения по фасадной меже отсутствуют, по левой меже расхождение составило 0,01 м (52,32 м. - 52,31 м.) допустимое расхождение, по тыльной меже расхождение в размере границы отсутствует, по правой меже расхождение в размере границы отсутствует.

Таким образом, признаки реестровой ошибки сведений в отношении земельного участка по <адрес>, отсутствуют.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 210,211, 212).

В 2014 году кадастровым инженером Ананич Н.С. проведены кадастровые работы на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Документами определяющими границы земельного участка послужили сведения технической инвентаризации, а именно технический паспорт от 14.02.2009 года (т. 2 л.д. 213-214), технический паспорт от 1952 года (т. 2 л.д. 215), технический паспорт от 18.07.1964 года (т. 2 л.д. 216). Во всех вышеуказанных документах указаны следующие размеры границ: фасадная межа - 11,40 м., левая межа – 53,0 м., тыльная межа - 11,4 м., правая межа - 52,90 м.

Согласно межевому плану, подготовленному по результатам кадастровых работ от 23.05.2014 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

- от т. 1 до т.н. 3 – не подлежало согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности (<адрес>), размер установленной границы составил 11,4 м. что соответствует сведениям технической инвентаризации, расхождения отсутствуют.

- от т.н. 3 до т.н. 4 – согласовано в индивидуальном порядке в 2014 году с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Администрация муниципального образования Ейский район, Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район (вид права – собственность, адрес для связи – <адрес>). Кадастровый номер земельного участка отсутствовал. Размер установленной границы составил 52,17 м, что не соответствует представленным документам (расхождение составило 53,0-52,17=0,83 м. недопустимое расхождение), что объясняет уменьшение площади уточняемого земельного участка, как уменьшение его длины границы, а не ширины земельного участка.

- от т.н. 4 до т. 4 – не подлежало согласованию, т.к. указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась, (смежный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>) размер установленной границы составил 11,4 м., что соответствует сведениям технической инвентаризации, расхождения отсутствуют.

- от т.н. 4 до т.н. 1 – не подлежало согласованию, т.к. указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась. (смежный участок с кадастровым номером 23:42:0202032:2 по адресу <адрес>) размер установленной границы составил 52,31 м. что соответствует сведениям свидетельства на право собственности на землю с приложением (план участка <адрес>), расхождение составило 0,01 м допустимое. Однако размер установленной границы составил 52,31 м. не соответствует представленным документам технической инвентаризации (расхождение составило 52,9-52,31=0,59 м недопустимое)

Площадь уточняемого землепользования (точность определения координат характерных точек границ участка, достаточная – 0,10 м.) в 2014 году составила 596 кв.м. (т. 1 л.д. 7-12).

Уменьшение измеренной площади земельного участка на 4 кв.м. по отношению к площади указанной в кадастровой выписке о земельном участке, является допустимым расхождением.

Таким образом, границы установлены в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Морозова А.Е. не нарушаются. Признаки реестровой ошибки отсутствуют.

При этом выводы, указанные в экспертном заключении Попович А.М. и Грищенко Т.И. в отношении пересечения смежной границей по сведениям ЕГРН спорных земельных участков участок по <адрес> и <адрес> - строения литер «Б» сарай и строения литер «Г» сарай судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Грищенко Т.И., при сравнении фактических границ и координат исследуемых земельных участков с границами и координатами по сведениям ЕГРН имеется расхождения 0,06 м., 0,17 м., 0,03 м. (т. 2 л.д. 140). Данные расхождения находятся в допустимых значениях (0,2 м.) определенных Требованиями Приказа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места», а именно пункта 18, по отношению к смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> по сведениям ЕГРН и строения литер «Б» сарай 1954 года постройки, материал стен – саман, кирпич и строения литер «Г» сарай, 1979 года постройки, материал стен кирпич, расположенных на земельном участке <адрес>.

Указанные абсолютные расхождения, определенные экспертом Попович А.М. 0,25 м. для литер «Б» (т. 2 л.д. 203) также в пределах допустимых значениях.

При выполнении ООО «Индивидуальный подход» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в 2014 году, действовали требования в отношении допустимых расхождениях, приведенные в таблице 1, «Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства 2003 года»), соответственно Требования Приказа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино – места», а именно пункта 18, не могут применяться, в исследовании экспертом, границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> у которого согласно сведениям ЕГРН нормативная точность определения характерных поворотных точек границ земельного участка составляет 0,3 м.

В судебном заседании просмотрена видеозапись проведении экспертного исследования Грищенко Т.И., из которой видно, что экспертом не производились натурные измерения в основании (цоколь, фундамент) строения литер «Б» сарай и строения литер «Г» сарай. Сведений в отношении натурных измерений в основании строения литер «Б» и литер «Г» экспертное заключение Попович А.М. также не содержит. Кроме того эксперт не проводил измерения со стороны земельного участка по <адрес>, так как отсутствовал доступ, к фундаменту и цоколю вышеуказанных строений, по причине установки ограждения из листов металлопрофиля. Указанное ограждение (забор) установлено Морозовым А.С. без согласования с Тимералиевым Р.Э. Доводы Морозова А.С. о том, что забор был установлен по точкам, указанным при межевании земельного участка, которые были зафиксированы колышками, какими-либо доказательствами не подтверждены, акт выноса границ земельного участка между границами 109 и 111 участка в материалы дела истцом не представлен.

В представленных экспертных заключениях отсутствуют исследования в отношении строений литер «Б», «Г» на предмет их капитальности, не исследовано наличие фундамента, связь объекта с землей, в связи с чем выводы эксперта Попович А.М. о том, что указанные строения являются капитальными не основаны на экспертном исследовании. А как пояснила в судебном заседании эксперт Грищенко Т.И. обследование фундамента строений она не проводила, при визуальном осмотре фундамента там практически нет, то что там осталось, является фундаментом или нет она пояснить в судебном заседании не смогла.

В связи с изложенным, судом принимаются доводы представителя заинтересованного лица Ананич Е.А. о том, что эксплуатация строений и сооружений в случае отсутствия фундамента, либо его несоответствия строительным нормам и правилам, несущие конструкции могут иметь смещение в пространстве, а именно горизонтальные и вертикальные отклонения, ввиду влияния природных факторов и геологических процессов, таких как подвижки грунтов, осадки, боковой ветер, давление грунта. Учитывая, что срок эксплуатации вышеуказанных строений в первом случае 69 лет («Б» сарай 1954 года постройки), во втором случае 44 года («Г» сарай, 1979 года постройки) есть вероятность того, что произошло смещение строительных конструкций. Неровности строений также прослеживаются на предоставленных сторонами и экспертами фотографиях (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования установить границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным истцом, а именно исправить реестровую ошибку путем изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного с кадастровым номером № расположенным по адресу : <адрес> путем изменения координат нарушает права ответчика, так как в результате указанных изменений площадь его земельного участка уменьшится на 20 кв.м. При этом сведения о площади и местоположении границ смежных земельных участков по <адрес>, имеющиеся в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, права сторон не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: