Решение по делу № 33-1298/2017 от 22.11.2017

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой НО и ее представителя Деминой МФ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года, которым

удовлетворен в части иск Болгарова ЭВ к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», Козловой НО, иск Козловой НО к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», Болгарову ЭВ, нотариусу.

Признано за Болгаровым ЭВ, Козловой НО за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес> в порядке приватизации.

Отказано Болгарову ЭВ в иске к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», Козловой НО о признании права собственности на квартиру в <адрес> в силу приобретательной давности.

Отказано Козловой НО, Молодых ИО в иске к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», Болгарову ЭВ, нотариусу о признании Болгарова ЭВ утратившим право пользования квартирой <адрес> признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 13 февраля 2015 года №, выданной администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пушкаревой Т.А. 24 апреля 2015 года на имя Болгарова Э.В. на земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Болгарова Э.В. на земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № в <адрес>

Оставлен без удовлетворения иск Молодых ИО к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», Болгарову ЭВ о признании ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, в порядке приватизации.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Болгарова ЭВ на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгаров Э.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Майминское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров. Требования мотивированы тем, что его отцу Болгарову В.Л. выделена спорная квартира как работнику совхоза «Заречный», в ней истец проживает более 15 лет. Земельный участок под квартирой принадлежит истцу в порядке наследования.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Н.О.

    В последующем в качестве дополнительного основания для признания права собственности на спорную квартиру Болгаров Э.В. заявил приватизацию.

    Козлова Н.О., Молодых М.О. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», Болгарову Э.В., нотариусу, с учетом уточненных требований просили признать Болгарова Э.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 13 февраля 2015 года № выданную администрацией муниципального образование «Майминское сельское поселение», признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24 апреля 2015 года на имя Болгарова Э.В., признать за Молодых И.О., Козловой Н.О. по ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности Болгарова Э.В. на земельный участок и квартиру. Требования мотивированы тем, что Болгарову В.Л. квартира предоставлена как работнику совхоза «Заречный», Молодых М.О. и Козлова Н.О. были вселены в неё Болгаровым В.Л., как члены его семьи, в частности, Козлова Н.О. – в качестве сожительницы, с которой вели общее хозяйство до смерти Болгарова В.Л. 14 апреля 2015 года. Вместе с Болгаровым В.Л. в квартире проживали его сын Болгаров Э.В. и сын Козловой Н.О. Молодых В.М. В 2002-2003 годах Болгаров В.Э. выехал из спорной квартиры, с тех пор в ней не проживает, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная Болгарову В.Л. недействительна, так как отсутствует решение о предоставлении земельного участка последнему, собственником квартиры на земельном участке Болгаров В.Л. не являлся, платежи за земельный участок он не вносил, как следствие, недействительно свидетельство о праве на наследство, выданное Болгарову Э.В. после смерти его отца.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Козловой Н.О. – Демина М.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части признания за Болгаровым Э.В. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в части отказа в удовлетворении заявленных Козловой Н.О. требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд, разрешая спор по существу о приватизации квартиры, связал возможность приватизации квартиры не с нормами закона «О приватизации Жилищного фонда в РФ», а с членством семьи умершего Болгарова В.Л. в 2015 году, что противоречит закону, поскольку нанимателем квартиры со дня смерти Болгарова В.Э. стала Козлова Н.О. Болгаров Э.В. с заявлением о приватизации не обращался, приватизировать квартиру не желал. Суд ошибочно посчитал установленным, что Болгаров Э.В. не отказывался от пользования жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с Козловой Н.О., однако доказательств тому не представлено. Болгаров В.Э. добровольно выехал из квартиры, более 15 лет квартирой не пользовался, не содержал ее, проживает с семьей в <адрес>, по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке фактически договорные отношения по найму спорной квартиры. Документы он оформлял в порядке наследования. В связи с чем, признание за Болгаровым В.Э. право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке приватизации не законно. Выписка о праве собственности на земельный участок выдана с нарушением требований закона и подлежала признанию незаконной, поскольку выдана без наличия правового акта о предоставлении наследодателю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционная жалобе в части доводов Молодых И.О. оставлена без рассмотрения, поскольку Молодых И.О. умерла <дата>, наследников не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Козлову Н.О. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, Болгарова Э.В. и его представителя Миллера А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Молодых В.М. не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 апреля 1992 года до 04 сентября 2000 года Болгаров В.Л. работал трактористом в совхозе «Заречный».

Согласно копии похозяйственной книги квартира в <адрес> (ныне <адрес>) является совхозной, предоставлена Болгарову В.Л. в ноябре 1992 года как работнику совхоза «Заречный». Вместе с Болгаровым В.Л. в указанную квартиру вселен его несовершеннолетний сын Болгаров Э.В., <дата> года рождения, ученик 6 класса.

Также из похозяйственной книги на квартиру в <адрес> следует, что 15 октября 1993 года в квартиру вселена Козлова Н.О. (указано жена) и сын последней Молодых В.М., который выбыл 20.04.2007 году.

Судом установлено, что Козлова Н.О. не состояла с Болгаровым В.Л. в браке, они сожительствовали с 1993 года по день смерти Болгарова В.Л.

Согласно трудовой книжки Козловой Н.О., она принята в ГУП совхоз «Заречный» 21 апреля 1994 года, хотя из постановления администрации Майминского района от 02 октября 1998 года следует, что устав ГУП «Совхоз «Заречный» зарегистрирован в 1998 году, то есть такого унитарного предприятия на день внесения записи в трудовую книжку Козловой Н.О. не существовало. Из решения исполнительного комитета Майминского районного совета народных депутатов от 19 декабря 1990 года № 156/3 следует, что на базе совхоза-завода «Подгорный» создан специализированный овощной завод «Заречный».

Из адресной справки № от 26.01.2017 следует, что Козлова Н.О. зарегистрирована с 03.03.2008 года по адресу: <адрес>

Из адресной справки № от 27.01.2017 года следует, что Болгаров Э.В. зарегистрирован 16.02.2000 года по адресу: <адрес>

Болгаров В.Л. умер <дата> (свидетельство о смерти №).

Истец Болгаров Э.В. и ответчик Козлова Н.О. ранее свои права на приватизацию жилых помещений не использовали.

Из представленного технического описания жилого помещения, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» МО «Майминский район»" по состоянию на 30 апреля 2015 г., следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры 36,9 кв. м, жилая площадь - 27,3 кв. м, вспомогательная – 9,6 кв.м.

Признавая за Болгаровым Э.В. и Козловой Н.О. за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес>, в порядке приватизации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, поскольку Болгаров Э.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, являясь его сыном, зарегистрирован в ней по настоящее время, доказательств наличия иного жилого помещения на праве собственности или ином праве Болгарову Э.В. не представлено, не отказывался от приватизации спорного жилого помещения. Козлова Н.О. вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Болгарова В.Л., в качестве члена семьи, вела общее хозяйство и проживала с ним до смерти последнего, зарегистрирована по данному адресу, доказательств наличия иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не представлено, не отказывалась от приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что других оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не установлено, суд пришел к верному выводу о признании за Болгаровым Э.В. и Козловой Н.О. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Разрешая исковое требование Молодых И.О. о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд верно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств о том, что Молодых И.О. являлась членом семьи Болгарова В.Л. и была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя Болгарова В.Л. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

Разрешая требования Болгарова В.Э. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, установив, что в спорную квартиру Болгаров Э.В. был вселен как член семьи Болгарова В.Л., состоящего в трудовых отношениях с совхозом «Заречный», которому и принадлежала спорная квартира, следовательно, Болгарову Э.В. было известно о наличии собственника квартиры, который предоставил её в внаем его отцу, и об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что исключает возможность добросовестного владения имуществом как свои собственным, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая, что за Болгаровым Э.В. суд признал ? доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ он вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности ? доли квартиры, требования встречного иска о признании Болгарова Э.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной 13 февраля 2015 года на имя Болгарова В.Л. администрацией Майминского сельского поселения о принадлежности ему земельного участка площадью 0,02 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права, судом первой инстанции также сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выписка из похозяйственной книги выдана Болгарову В.Л. соответствующим органом на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге. Вместе с тем, требования об оспаривании права указанного лица на соответствующий земельный участок истцами не заявлялось, и доказательств прекращения права на данный земельный участок не представлено.

Поскольку регистрация права собственности на земельный участок произведена на основании указанной выписки из похозяйственной книги и с соблюдением требований ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Болгарову Э.В. нотариусом нотариального округа «Майминский район» 20 апреля 2015 года на имя, а так же об аннулировании указанной записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с принятым по делу решением и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой НО и ее представителя Деминой МФ – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова