Решение по делу № 33-5667/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-5667/2022 (2-291/2022)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей А.А. Крюк, Н.В. Пестовой

при секретаре В.А. Цурман

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Понетаева А.В. к Бочкаревой Н.И., Власовой А.В., Власову С.В, о признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Понетаева А.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца А.В. Понетаева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Понетаев А.В. обратился в суд с иском к Бочкаревой Н.И., Власовой А.В., Власову С.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Понетаев А.В. с детства проживал со своей бабушкой, дедушкой и дядей Власовым С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>., был прописан по данному адресу до декабря 1991 года.

В декабре 1991 года его дяде Власову С.И., бабушке и ему выделили 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 1994 году бабушка, дядя и он приняли решение о приватизации квартиры в равных долях. Ему было предложено не участвовать в приватизации доли, так как впоследствии он не сможет повторно участвовать в процессе приватизации при выделении иного недвижимого имущества. При этом, они сразу оговорили, что в последствии доля, которую получил его дядя будет передана ему, так как он участвовал в получении данной квартиры вместе с ними. После смерти бабушки её 1/2 доля в квартире поделена между его матерью Бочкаревой Н.И. и детьми Власова С.И. (его дяди) - Власовой А.В. и Власовым С.В. Свою долю его дядя Власов С.И. принял решение оформить на него, о чем лично ему сообщал неоднократно в ходе его посещения, также об этом он сообщал и их родственникам. Дядей принято решение идти переоформлять его долю в квартире на него весной 2021 года. Вместе с тем Власов С.И. переносит инсульт. Истец ежедневно приезжал к нему, ухаживал за ним, стал привозить ему необходимые лекарства и следил за их приемом.

При этом, дядя ввиду перенесенного инсульта стал плохо разговаривать. Когда дяде стало легче, он просил отвезти его для получения документов, подтверждающих его право собственности на долю в квартире, с целью обращения к нотариусу для передачи ему в дар доли в квартире. После получения выписки из ЕГРЛ обратились к нотариусу. Власов С.И. ввиду перенесенного им инсульта не смог подобрать верно, и грамотно для нотариуса термины, заикался, в связи с чем нотариус отказался регистрировать сделку. По прибытии от нотариуса, его дядя передал ему документы, подтверждающие его право собственности на долю, ключи от квартиры, сообщив, что он имеет право пользоваться квартирой и распоряжаться ею после его смерти. Также в тот период он подготовил договор дарения, по просьбе его дяди. Привел его в соответствие, внес все данные и передал его лично дяде в двух экземплярах. Договор был им изучен и им подписан. При этом событии присутствовал его брат Игорь. После этого, он стал продолжать уход за ним, каждый день он навещал его, следил за приемом лекарств, привозил продукты. 24.06.2021 дядя Власов С.И. умирает. Считает, что сделка дарения доли в спорной квартире между ним и его дядей Власовым С.И. при его жизни была заключена в соответствии с правилами гражданского кодекса, что подтверждается его волей, о чем он сообщал ему, родственникам, общим знакомым; обращением в МФЦ для получения документов на его долю, для дальнейшего обращения к нотариусу; наличием у него заверенных Росреестром документов на долю в квартире, полученных дядей и переданных ему для осуществления сделки дарения, принадлежащей ему доли; заключением между ним и дядей договора дарения в апреле 2021 года; выделением данной квартиры в том числе и на него и передачей ему документов на квартиру и ключей. При этом, прибыть и выразить свою волю и оформить нотариально договор дарения его дядя не смог, в связи с его заболеванием и в последующем его смертью. В настоящее время у нотариуса Буядуковой О.П. открыто наследственное дело, куда в качестве наследников заявлена его мать Бочкарева Н.И. и дети умершего брата его дяди Власова А.В. и Власов С.В.. с учетом приведенных выше сведений полагает, что указанные лица при условии завершенной сделки дарения с его дядей Власовым С.И. не могут претендовать на указанную долю в квартире.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Понетаев А.В., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено, что истец с детства проживал с бабушкой, дедушкой и дядей Власовым С.И. Факт получения квартиры бабушкой, Власовым С.И. и истцом указан в ордере № 2869. Стороны оговорили, что впоследствии доля, которую получил Власов С.И. будет передана истцу, так как он участвовал в получении данной квартиры вместе с ними. Свою долю дядя Власов С.И. принял решение оформить на истца, о чем лично сообщил ему и общим родственникам. Судом не учтено, что по требованию дяди истца, был подготовлен договор дарения. Договор был им изучен и им же подписан, при этом событии присутствовал его брат Игорь, который в судебном заседании данный факт подтвердил. Тем самым сделка дарения доли в квартире состоялась. Судом не учтено, что уход, содержание Власова С.И. осуществлял истец, также занимался и похоронным процессом. Прибыть и выразить свою волю и оформить нотариально договор дарения Власов С.И. не смог, в связи с его заболеванием и в последующем его смертью. Указание в решении суда, что договор дарения доли в квартире подлежал обязательному нотариальному удостоверению, не была соблюдена нотариальная форма его заключения, не основаны на положениях Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова А.В. просит апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.1991 Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов Власовой Клавдии Ильиничне выдан ордер № 2869 серии Л, семьей, состоящей из 3 человек, на право занятия 2 комнат, всего жилой площади 28 кв.м., в том числе площадь встроенных шкафов в жилых комнатах, в квартире (отдельной) <адрес>. Ордер выдан на основании решения Исполкома Кировского Совета народных депутатов от 16.12.1991. Состав семьи: Власова К.И. – основной квартиросъемщик, Власов С.И. – сын, Понетаев А.В. – внук.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2021 Власов С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственников 1/2 доли квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>34, кадастровый номер №.

Власов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.06.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

Справкой МУП г. Хабаровска «РКЦ», Абонентный отдел № 2 отдел № 2 от 13.08.2021 установлено, что Власов С.И., на момент смерти 24.06.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Дата регистрации – 26.05.1992. По данному адресу никто не зарегистрирован.

Из ответа нотариуса Буяндуковой О.П. от 12.01.2022 следует, что после смерти Власова С.И., умершего 24.06.2021, открыто наследственное дело № 94/2021. На 12.01.2022 свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

30.08.2021 нотариусу нотариального округа г. Хабаровска от Ивановой А.А., действующей по доверенности от имени Бочкаревой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки, после смерти Власова С.И., умершего 24.06.2021. Наследство по всем основанием Бочкарева Н.И. принимает, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указала, что наследниками по закону является его сестра Бочкарева Н.И., племянники, отец которых являлся братом Власова С.И. и умер до него.

16.09.2021 нотариусу нотариального округа г. Хабаровска от Власовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки, после смерти Власова С.И., умершего 24.06.2021.

15.11.2021 нотариусу нотариального округа г. Хабаровска от Власова С.В,, ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленные законом сроки, после смерти Власова С.И., умершего 24.06.2021. Указал, что наследниками по закону являются: племянник – Власов С.В., племянница – Власова А.В., сестра – Бочкарева Н.И..

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2021 на квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, что Бочкарева Н.И. является собственником 1/3 доли указанной квартиры; Власов С.В, является собственником 1/12 доли квартиры, Власова А.В. является собственником 1/12 доли квартиры, Власов С.И. является собственником 1/2 доли квартиры.

24.03.2021 Власовым С.И. было подано заявление в Филиал МФЦ № 1 в г. Хабаровске о выдаче документа о государственной регистрами акта гражданского состояния.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:

Тюльтинов И.А. (брат истца), который показал, что дядя Власов С.И. всегда говорил о том, что подарит свою долю в квартире его (свидетеля) старшему брату Понетаеву А.В., который у дяди был любимым племянником, так как своих детей у дяди не было. В апреле 2021 он был у дяди в гостях и в его присутствии дядя подписал договор дарения своей доли квартиры брату.

Потапов А.А. (друг истца), показал, что около пяти последних лет общался как с истцом, так и с его дядей, вместе рыбачили. Власов С.И. неоднократно говорил ему о том, что хочет подарить квартиру племяннику Андрею.

10.12.2021 Понетаевым А.В. в адрес Бочкаревой Н.И., Власовой А.В., Власова С.В. направлено претензионное письмо, в котором предлагает урегулировать спор по 1/2 доли в <адрес> в <адрес> в досудебном порядке, указав, что указанную долю его дядя передал ему по договору дарения в дар.

Обращаясь в суд с данным иском Понетаев А.В. ссылается, что сделка дарения доли спорной квартиры была заключена между ним и его дядей Власовым С.И. при его жизни. Договор дарения, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 218, 572, 163, 167 ГК РФ, ч.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежал заключению в предусмотренной законом форме, несоблюдение формы договора влечет его ничтожность. Иные обстоятельства дела, на которые ссылается истец и представленные им доказательства, не являются подтверждением факта заключения договора дарения, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (ч.1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу прямого указания Закона договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, подлежал нотариальному удостоверению.

Истец ссылается на заключенный между Власовым С.И. и ним договор дарения, вместе с тем данный договор в материалы дела не представляет.

Договор дарения спорного имущества не был совершен в установленной законом форме.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Понетаева А.В. о признании за ним права собственности на ? доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с детства проживал с дядей, спорная квартира была получена, в том числе и на него, Власов С.И. выражал волю оформить свою долю на истца, уход за Власовым С.И. осуществлял истец не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Понетаева А.В. к Бочкаревой Н.И., Власовой А.В., Власову С.В, о признании права собственности на долю в квартире – оставить без изменения, апелляционную жалобу Понетаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий                     

Судьи