Решение по делу № 11-103/2023 от 03.07.2023

копия                                                                                                       Дело № 11-103/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

    Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                   Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи                                                                                 Горловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 26.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 29.06.2022 года, заключенному между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО3, за период с 31.07.2022 года (дата выхода на просрочку) по 09.11.2022 года (дата перехода прав требования) в размере 11 387 рублей 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО «АСВ» является правопреемником ООО «МФК «Юпитер 6» в результате заключения нескольких договоров уступки права требования: от 03.05.2018 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», от 09.11.2022 года между ООО «Юнона» и ООО «АСВ».

Определением мирового судьи от 26.01.2023 года заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ, ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно договор (договоры) уступки прав требований, согласно которого от ООО «МФК «Юпитер 6» к ООО «АСВ» было передано право требования к ФИО3 по договору займа № от 29.06.2022 года.

В частной жалобе ООО «АСВ» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, направить материалы мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование указал, что право требования ООО «МФК «Юпитер 6» к должнику ФИО3 было передано ООО «АСВ» в результате вторичной цессии на основании договора от 09.11.2022 года №-ц и приложения № к этому договору, при этом взыскателем представлены указанный договор и приложение № к нему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в т.ч., если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 29.06.2022 года, заключенному между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО3, за период с 31.07.2022 года (дата выхода на просрочку) по 09.11.2022 года (дата перехода прав требования) в размере 11 387 рублей 50 коп.

К заявлению были приобщены анкета-заявление заемщика на получение займа в ООО «МФК «Юпитер 6», договор потребительского займа № от 29.06.2022 года, заключенному между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО3, правила предоставления займов ООО «МФК «Юпитер 6».

В подтверждение перехода прав требования по этому договору займа приобщены: договор об уступке прав требования от 03.05.2018 года б/н между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона», дополнительное соглашение от 14.08.2022 года № к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 года, в котором определен перечень и объем передаваемых обязательств, в т.ч. по договору микрозайма от 29.06.2022 года № с ФИО3, где указана сумма займа, начисленные проценты и штрафы (л.д.15-об -16, 17-об -18).

Также был приобщен договор об уступке прав требования от 09.11.2022 года №-ц между ООО «Юнона» и ООО «АСВ» и акт приема-передачи прав (требований) к этому договору, в котором указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в т.ч. по договору микрозайма от 29.06.2022 года № с ФИО3, где указана сумма займа, начисленные проценты и штрафы, всего на сумму 11 387 рублей 50 коп. (л.д.19-об -21, 22-об – 23).

Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа были приобщены доказательства, необходимые для принятия мировым судьей решения о вынесении судебного приказа, поэтому выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 26.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа - отменить, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказал.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения (ст.335 ГПК РФ).

Судья                                               (подпись)                                                    Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                             Е.А.Перминова