Решение по делу № 33-3274/2023 от 17.04.2023

47RS0006-01 -2020-007155-97

Дело № 33-3274/2023

2-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи

председательствующего

судей

Головиной Е.Б.

Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е. щ. ьи    Антиповой    Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кручинкиной Э. Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 293/2023 по иску Румянцева А. В. к Кручинкиной Э. Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Кручинкиной Э.Ф. - адвоката Травникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился в Гатчинский городской суд к Кручинкиной Э.Ф. с иском, в котором просил установить факт принятия Кручинкиной Э. Ф. наследства умершего 1 июля 2020 г. в <адрес> Кручинкина В. И.; взыскать с Кручинкиной Э.Ф. денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные по договору займа Кручинкиным В.И. от истца 18 июля 2019 г.; взыскать с Кручинкиной Э.Ф. денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные по договору займа Кручинкиным В.И. от истца 26 марта 2020 г.; взыскать с Кручинкиной Э.Ф. неустойку в размере 12 313,00 рублей за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что Кручинкин В. И. 18 февраля 2019 года получил от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем выдал расписку, обязался вернуть денежные средства в декабре 2019 года, однако в установленный срок денежные средства не возвратил. 26 марта 2020 года Румянцев А.В. передал Кручинкину В.И. по договору займа сумму в размере 300 ООО рублей, которую Кручинкин В.И. обязался возвращать еженедельными платежами по 10 ООО рублей.

1 июля 2020 г. Кручинкин В.И. умер, заемные средства не возвращены. Исковые требования предъявлены истцом к супруге Кручинкина В.И. - ответчику Кручинкиной Э.Ф., которая, как считает истец, фактически приняла наследство после смерти Кручинкина В.И., распорядилась им после смерти Кручинкина В.И., не оспаривала наличие и размер его задолженности перед истцом, однако уклоняется от возврата долга.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 г. исковые требования частично удовлетворены. По заявлению ответчика Кручинкиной Э.Ф. заочное решение отменено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Румянцева А. В. к Кручинкиной Э. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Кручинкиной Э. Ф. (18.09.1988 года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ 4109 232774, выдан 27.05.2010 г. ТП № 108 отдела УФМС Росси по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, ул. Ленинградская, д. 4) в пользу Румянцева Андрея Васильевича (15.03.1995 года рождения, место рождения - гор. Санкт-Петербург, паспорт гражданина РФ 4014 231292, выдан 20.04.2015 г.ТП № отдела УФМС Росси \ по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>) задолженность по распискам, выданным Кручинкиным В. И., 18.07.2019 г. и 26.03.2020 г., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 241 125 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие со стоимостью наследственного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что Кручинкин В.И. умер 1 июля 2020 г. С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обратился. Ответчик состояла в браке с наследодателем, является наследником Кручинкина В.И. первой очереди.

Судом установлено, что Кручинкина Э.Ф. совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося со смертью Кручинкина В.И.

На день смерти у Кручинкина В.И. имелись неисполненные обязательства по договорам займа, заключенным с Румянцевым А.В. 18 июля 2019 г. и 26 марта 2020 г., на общую сумму 600 000 рублей.

Также судом установлено, что после смерти Кручинкина В.И. открылось наследство, состоящее из пицца-печей в количестве 4 шт., тестомеса, мясорубки, столов - 7 шт., мойки -3 шт., стеллажа, плиты электрической 2-х комфорочной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю, передано Кручинкиной Э.Ф. Братишка М.Г. за 35 000 рублей, в подтверждение чего последним выдана соответствующая расписка от 3 декабря 2020 г.

Поскольку Кручинкина Э.Ф. распорядилась наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком наследства, открывшегося со смертью должника.

Для определения стоимости наследственного имущества по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость на дату открытия наследства имущества, указанного в расписке от 3 декабря 2020 г., составляет 241 125 руб. ( т. 1, л.д.214).

Доводам представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в резолютивной части решения суда неверно указана взыскиваемая сумма, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из выводов экспертного заключения рыночная стоимость оборудования, вошедшего в состав наследства Кручинкина В.И., составляет именно 241 125 рублей, а не 181 385 руб., как ошибочно полагает ответчик.

Суд первой инстанции, установив с достаточной степенью достоверности стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, пришел к правильному выводу, что Кручинкина Э.Ф., фактически принявшая наследство после смерти мужа, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, и взыскал с ответчика в погашение долгов наследодателя 241 125 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кручинкиной Э.Ф. сводятся к несогласию с определенной по результатам оценочной экспертизы стоимостью наследственного имущества, которым она распорядилась, передав его по договору купли-продажи Братишка М.Г.

Судебная коллегия разъяснила представителю ответчика право на предоставление доказательств иной стоимости наследственного имущества, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, от чего представитель ответчика отказался.

С учетом того, что у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-оценщика, доказательств иной рыночной стоимости наследства ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика, что принадлежащее наследодателю имущество было отчуждено за 35000 рублей, и из указанной стоимости следует исходить при определении размера её ответственности перед кредитором наследодателя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное имущество продано по рыночной стоимости, в то время как стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинкиной Э.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи