Решение по делу № 7р-565/2022 от 16.03.2022

Судья федерального суда – Сарайчикова И.В. Дело № 7р – 565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Момотова И.Н. – Кульковой А.А. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 209-06-пст/лн от 03 июня 2021 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя МОМОТОВА Ивана Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 209-06-пст/лн от 03 июня 2021 года ИП Момотов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения на использование указанного участка.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Момотова И.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Кулькова А.А. просит заменить назначенный ИП Момотову И.Н. административный штраф на предупреждение, поскольку имеются все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также указывает на то, что ни она, ни Момотов И.Н. не были извещены о рассмотрении жалобы судом 11 января 2022 года.

Жалоба подана Кульковой А.А. в течение десяти суток со дня получения копии решения, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем Кульковой А.А. заявлено ходатайство, не требуется.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Момотов И.Н. привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Ему вменяется занятие и использование лесного участка без специального разрешения путем размещения на участке станции «Шиномонтаж». В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Момотова И.Н. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Характер действий, которые инкриминированы ИП Момотову И.Н., свидетельствует о том, что они связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017, судья Емельяновского районного суда Красноярского края принял к рассмотрению жалобу ИП Момотова И.Н. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 209-06-пст/лн от 03 июня 2021 года по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобы Момотова И.Н. и его защитника Кульковой А.А. на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Момотова И.Н. к административной ответственности, на основании п. 3 ст. 30.4, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя МОМОТОВА Ивана Николаевича отменить, жалобы Момотова И.Н. и его защитника Кульковой А.А. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края № 209-06-пст/лн от 03 июня 2021 года вместе с делом направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский