Решение по делу № 7У-6953/2024 [77-3111/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3111/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Шульги А.В.,

осужденной Даниловой Н.Р. в режим видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года в отношении Даниловой Н.Р.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2024 года,

Данилова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного правонарушения на имя Даниловой Н.Р. от 15 февраля 2023 года постановлено хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> регион, VIN №, - постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, который постановлено вернуть владельцу – ФИО6

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что согласно материалам дела Данилова Н.Р. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о его конфискации, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Отмечает, что право собственности Даниловой Н.Р. на указанный автомобиль в ходе предварительного следствия не оспаривалось, согласно показаниям осужденной принадлежность ей транспортного средства ею не отрицалось, о принадлежности данного автомобиля иному лицу не указывала.

Обращает внимание, что о продаже автомобиля ФИО6 стало известно только при допросе последнего в качестве свидетеля защиты в суде первой инстанции 6 марта 2024 года, то есть спустя год с момента совершения преступления осужденной.

Указывает, что согласно протоколу от 1 апреля 2023 года о наложения ареста на имущество, осужденной Даниловой Н.Р. и стороной защиты каких-либо замечаний и заявлений по вопросу ареста и принадлежности автомобиля не поступало.

Утверждает, что, несмотря на заключенный 17 сентября 2022 года договор купли-продажи между Даниловой Н.Р. и ФИО6, автомобиль покупателю фактически не передавался, документы, подтверждающие реальность надлежащего расчета по данному договору, отсутствуют, в связи с чем, данный договор не исполнялся и на момент совершения преступления транспортное средство по-прежнему принадлежало Даниловой Н.Р.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, действия Даниловой Н.Р. по реализации договора купли-продажи «задним числом» свидетельствуют о попытке сокрытия автомобиля от конфискации, что не является препятствием для принудительного безвозмездного изъятия данного.

Считает, что суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Даниловой Н.Р., а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Просит апелляционное постановление в части исключения указания о конфискации транспортного средства отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Шульга А.В. в защиту интересов осужденной Даниловой Н.Р. указывает, что факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» гражданину ФИО6 установлен судом первой инстанции и подтвержден апелляционным постановлением, следовательно одно из двух обязательных условий, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемой – отсутствует. Полагает, что при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение, в связи с чем, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а, д" этой статьи.

В соответствии с п."д" ст.104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ) конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использованное Даниловой Н.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежало осужденной на праве собственности: как на момент совершения ею преступления, так и на момент постановления приговора, что подтверждается её показаниями, данными в ходе дознания, признанными судом в приговоре достоверными, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение о конфискации указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд указал, что согласно материалам дела, ФИО8 (Данилова) продала 17 сентября 2022 года автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, продала ФИО6 за <данные изъяты> рублей, что последний подтвердил в судебном заседании представил договор купли-продажи.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилова Н.Р. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о конфискации автомобиля.

     Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, в ходе производства предварительного расследования указанное право никем не оспаривалось.

            Несмотря на заключенный 7 сентября 2022 года договор купли-продажи между Даниловой Н.Р. и ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, покупателю фактически не передавался, документы, подтверждающие реальность надлежащего расчета по данному договору, отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля не исполнялся, на момент совершения преступления транспортное средство по-прежнему принадлежало Даниловой Н.Р.

В ходе предварительного следствия Данилова Н.Р. не отрицала принадлежность ей транспортного средства, согласно её показаниям, данным в качестве подозреваемой 31 марта 2023 года, - в день совершения преступления она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска по своим личным делам, о принадлежности данного автомобиля иному лицу не указывала. О продаже автомобиля ФИО6 стало известно только при допросе последнего в качестве свидетеля защиты в суде первой инстанции 6 марта 2024 года, то есть спустя 1 год с момента совершения преступления.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 1 апреля 2023 года при производстве следователем указанного процессуального действия в присутствии Даниловой Н.Р каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу ареста и принадлежности автомобиля не поступило.

Учитывая изложенное, действия по реализации Даниловой Н.Р. автомобиля другому лицу по договору купли-продажи, датированному «задним числом», свидетельствуют о попытке сокрытия его от конфискации, что не является препятствием для принудительного безвозмездного изъятия данного транспортного средства.

    Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Даниловой Н.Р., а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

    Этот вывод суда, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а предусмотренный ст.401.6 УПК РФ процессуальный срок поворота к худшему не истек, оспариваемое судебное решение в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

                                  постановил:

    апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года в отношении Даниловой Н.Р. в части исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства – отменить и уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Григорьева О.Ю.