Решение по делу № 8Г-29073/2023 [88-27921/2023] от 29.09.2023

I инстанция – Ваньянц Л.Г.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Павлова И.П., Иванов Д.М. (докладчик)

УИД 77К50020-02-2022-010550-42

Дело № 8Г-29073/2023, 88-27921/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконферен-связи гражданское дело № 2-5435/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стронг» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 109 340 руб., неустойку в размере 38 269 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 83 804 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор розничной купли-продажи №НФ-009519, по условиям которого приобрела матрас Тоuch 200x200, кровать Chicago 200x200, подъемный механизм 200x200, чехол защитный непромокаемый для матраса «Теггу» 200x200, оплатив денежные средства в сумме 109 340 руб. В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки, которые затрудняют или делают невозможным эксплуатацию кровати и матраса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков либо замене на новый товар такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для проверки качества. 01 и ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик провел проверку качества матраса, в ходе которой установлено, что матрас является товаром надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ матрас возвращен ей. Не согласившим с результатами проверки качества товара, она обратилась в <данные изъяты> для проведения товароведческого исследования. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровать и матрас имеют дефекты, которые являются следствием использования некачественных материалов при производстве изделия или халатного отношения к изделию при производстве, дефекты матраса носят производственный характер, дефект в виде «скрипов» носит конструктивный характер, дефекты в виде морщин и скрипов недопустимы по <данные изъяты>

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 340 руб., неустойку 38 269 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 76 304,50 руб. С <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 452,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения. Резолютивную часть решения районного суда дополнена указанием на обязанность ФИО1 возвратить <данные изъяты> матрас <данные изъяты>, чехол защитный непромокаемый для матраса <данные изъяты> после получения денежных средств и за счет <данные изъяты>

В кассационной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было начато 31 октября 2023 года, в рассмотрении дела объявлялся перерыв для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком истцу проданы товары ненадлежащего качества, по заключению ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт» от 04 мая 2022 года кровать и матрас имеют дефекты, которые являются следствием использования некачественных материалов при производстве изделия или халатного отношения на производстве, дефекты матраса носят производственный характер «скрипов» носит конструктивный характер, дефекты в виде морщин, скрипов недопустимы по ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21 п.5.2.5.4., ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнив решение указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар за его счет после возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, суды правомерно указали на то, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу были проданы товары надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было. Представленное истцом заключение специалиста о наличии недостатков в товарах и причинах образования в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Доводы о ненаправлении ответчику вместе с исковым заявлением копий приложенных к нему документов не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ответчику имел возможность, несмотря на место расположения организации, ознакомиться с материалами дела либо запросить копии необходимых документов, что сделано им не было.

Бремя доказывания судом между сторонами было распределено верно и как отмечалось выше обязанность доказать продажу товара надлежащего качества возлагалась на ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи