Решение по делу № 8Г-16265/2024 [88-17280/2024] от 15.08.2024

74MS0116-01-2023-004800-03

Дело № 88-17280/2024

мотивированное определение

составлено 03 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  03 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5/2024 по иску Русанов Сергея Викторовича к ООО УК «Логист», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО УК «Логист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Русанов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Логист», администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 37 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2023 года водитель Русанов С.В. припарковал автомобиль Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на придомовой асфальтированной парковке у дома 26 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске Челябинской области, где произошло падение ветки дерева на данный автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года с ООО УК «Логист» в пользу Русанова С.В. в возмещение материального ущерба взыскано 37 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., штраф в размере 21 250 руб., всего 68 750 руб., в удовлетворении требований Русанова С.В. к администрации г. Магнитогорска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Логист» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства. Дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастает на земельном участке, относящемся к землям общего пользования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Логист» об истребовании у администрации г. Магнитогорска сведений о том, какой организации в период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года выдавались разрешения на обрезку зеленых насаждений в указанный период по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 22 октября 2023 года на внутриквартальной территории дома 26 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске в результате падения ветки дерева поврежден принадлежащий Русанову С.В. на праве собственности автомобиль Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 500 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 03 марта 2008 года ООО УК «Логист» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом № 26 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 26 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русанова С.В., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, установив, что вред автомобилю истца причинен падением ветки дерева, расположенного на территории внутриквартального земельного участка, находящегося в зоне ответственности ООО УК «Логист», пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО УК «Логист», не организовавшее надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, не представившее достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии вины ООО УК «Логист» в причинении истцу ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации м и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. «е» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Установив, что ущерб причинен вследствие падения ветки дерева, располагавшемся на прилегающий к многоквартирному дому территории, управление которым осуществляет ООО УК «Логист», не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию данной придомовой территории, мировой судья обоснованно пришел к правомерному выводу, с которым согласился районный суд, о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО УК «Логист».

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы о расположении дерева вне зоны ответственности управляющей компании отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Логист» – без удовлетворения.

Судья