Решение по делу № 33-8871/2019 от 17.04.2019

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-8871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макарова Виталия Евгеньевича к Коромыслову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коромыслова Олега Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Коромыслову О.В. о взыскании стоимости деталей автомобиля «Ауди R8 Quattro» в размере 4 934 921 руб. 67 коп.

В обоснование иска указал, что 05.07.2012 заключил с ЗАО «Агро – Универсал» договор купли-продажи автотранспортного средства «Ауди R8 Quattro», 2008 года выпуска, VIN – ***, находившегося в аварийном состоянии после ДТП, которое передал на хранение ответчику. Ответчиком указанный автомобиль был разобран и дальнейшая его судьба ему неизвестна. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, но последний его просьбы игнорировал, письменную претензию о возврате двигателя автотранспортного средства с навесным оборудованием, АКПП, раздаточной коробки с проводами и дополнительным оборудованием ответчик оставил без ответа. Независимым экспертом определена стоимость заменяемых деталей вышеназванного автомобиля, которая составила 4 934 921 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость деталей вышеназванного автомобиля в указанной экспертом сумме, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 32 874руб. 61 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2018 исковые требования Макарова В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коромыслова О.В. в пользу Макарова В.Е. стоимость переданного имущества в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 20 коп., всего 203316 руб. 20 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011, вступившим в законную силу 05.04.2011, по гражданскому делу по иску Гильванова А.В. к ЗАО «Агро-Универсал» и ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 19.07.2010 на 28 км. автодороги Полевской-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомашин ММЗ-554, принадлежавшей ЗАО «Агро-Универсал», и «Ауди R8 Quattro», принадлежащей Гильванову А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ММЗ-554. Доаварийная стоимость «Ауди R8 Quattro» по заключению специалиста составляла 4 935 250 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 5 215 262 руб. В ходе рассмотрения дела между Гильвановым А.В. и ЗАО «Агро-Универсал» заключено 24.03.2011 мировое соглашение, по которому ЗАО «Агро-Универсал» добровольно выплатило Гильванову А.В. 4 030 000 руб., а Гильванов А.В. передал ЗАО «Агро-Универсал» годные остатки своего автомобиля «Ауди R8 Quattro» (л.д.31-34).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2012, Макаров В.Е. приобрел у ЗАО «Агро-Универсал» автомобиль «Ауди R8 Quattro» VIN – WUAZZZ 4208N005133 за 200 000 руб.

Из искового заявления и письменного объяснения Коромыслова О.В. следует, что автомобиль «Ауди R8 Quattro» в 2012 году был передан ответчику и находился у него в мастерской. В последующем автомобиль был отчужден ответчиком неизвестному лицу за 150000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно претензии от *** истец расторгает сложившийся, по его мнению, договор хранения запасных частей от повреждённого в ДТП автомобиля «Ауди R8 Quattro» VIN – *** и просит вернуть их.

Принимая во внимание, что запасные части ответчиком утрачены и их возвращение в натуре невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию их денежная стоимость в размере, по которой они были приобретены истцом, то есть 200 000 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее отмечалось судебной коллегией, о своем нарушенном праве Макаров В.Е. узнал 10.10.2016, направив ответчику претензию, на которую не получил ответа.

С настоящим иском Макаров В.Е. обратился 17.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), что есть до истечения трех лет общей исковой давности, применимой к настоящей категории дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коромыслова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин