Решение по делу № 33-574/2014 от 14.01.2014

Судья Акимова И.В.              Дело № 33-574/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Чуткой И.Н., действующей в интересах Гаранина А.С. к Васильеву Д.С. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Чуткой И.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуткой И.Н., действующей в интересах Гаранина А.С. к Васильеву Д.С. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в квартире <адрес> от <дата>, заключенного между Чутким С.И. и Васильевым Д.С., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуткая И.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гаранина А.С., обратилась в суд с иском к Васильеву Д.С. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> ее сыновья Гаранин А.С. и Чуткой С.И. получили в общую собственность в равных долях квартиру <адрес>. В конце <дата> ее сын Чуткой С.И. для организации бизнеса обратился в организацию, выдающую денежные средства под залог. Организация согласилась выдать деньги под залог принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры. <дата> оформлен договор залога в виде договора дарения квартиры на имя Васильева Д.С. Как ему объяснял юрист организации, договор дарения в данном случае и есть оформление залога, пообещали, что после возврата денег доля в квартире будет документально возвращена Чуткому С.И. При возврате денежных средств, Чуткому С.И. в организации пояснили, что долю в квартире он подарил, а про договор залога им ничего не известно. Иными словами, вместо одной сделки, которую желал заключить Чуткой С.И. (договор залога), стороны в действительности заключили другую сделку (договор дарения). Кроме того, в нарушении ст.250 ГК РФ при совершении сделки от <дата> по отчуждению права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, Гаранин А.С. и его законный представитель Чуткая И.Н. не были поставлены в известность о том, что Чуткой С.И. намерен осуществить действия по отчуждения доли в квартире. При совершении оспариваемой сделки грубо нарушено преимущественное право покупки в отношении Гаранина А.С, что влечет ничтожность и недействительность сделки. Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в квартире <адрес> от <дата>, заключенный между Чутким С.И. и Васильевым Д.С.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Чуткая И.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Чуткой И.Н. – Тауля О.Л., действующего по доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала на праве долевой собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Чуткому С.И., Гаранину А.С., по <данные изъяты> доли каждому.

<дата> между Чутким С.И. (Даритель) и Васильевым Д.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно п. 1 которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю <данные изъяты> долю в квартире, по адресу: <данные изъяты> На основании вышеуказанного договора, <дата> Васильевым Д.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире.

Отказывая в иске Чуткой И.Н. в признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры от <дата> между Чутким С.И. и Васильевым Д.С. по основанию заблуждения Чуткого С.И. относительно природы сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гаранин СА.С. в лице его законного представителя Чуткой И.Н. не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, требовать применения последствий его недействительности в соответствии с условиями ч.1 ст.178 ГК РФ. Чуткой С.И. является совершеннолетним, дееспособным. Кроме того, Чуткой С.И. обращался с иском о признании недействительным договора дарения по тому же основанию, однако решением Советского районного суда г.Красноярска от 04.12.2012 года в иске ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в обоснование требований Чуткая И.Н. указывает на нарушение при заключении оспариваемого договора положений ст. 250 ГК РФ, полагая, что при отчуждении доли в квартире Чутким С.И. было нарушено принадлежащее Гаранину А.С. преимущественное право покупки доли.

Судом установлено, что спорная доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность Васильева Д.С. в результате дарения собственником Чутким С.И.

Применив положения ч. 2 ст. 246 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что Чуткой С.И. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению без учета требований ст.250 ГК РФ, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы, согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется. Соответственно, при заключении договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, Чуткой С.И. не был обязан извещать в письменной форме Гаранина А.С. и его законного представителя Чуткую И.Н. о намерении подарить свою долю, так как право преимущественной покупки распространяется согласно ст.250 ГК РФ только на сделки по продаже и мене имущества и оснований для признания договора дарения от <дата> ничтожной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований ст.250 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в настоящее время доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Оснований полагать, что судом неправильно применены нормы материального права не имеется, данные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуткой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи