Решение по делу № 33-8712/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-8712/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001049-35

Строка № 2.211 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2384/2023 по иску Загорской Алины Феликсовны к Загорскому Сергею Александровичу, Загорской Наталии Леонидовне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Загорской Алины Феликсовны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2023 года, с учетом определений того же суда от 28 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года об исправлении описок,

(судья районного суда Берлева Н.В.)

установила:

Загорская А.Ф. обратилась в суд с иском к Загорскому С.А.,
Загорской Н.Л., в котором просила признать сделку по отчуждению Загорским С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мнимой и применить последствия недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа на
Загорского С.А. возложена обязанность по выплате алиментов на содержание дочери Загорской Д.СДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В связи с неисполнением Загорским С.А. обязанности по уплате алиментов, образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет более 1000000 рублей. Однако вместо принятия мер по погашению имеющейся задолженности ответчик совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему имущества – доли в квартире. Поскольку сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, истец обратилась с иском в суд (т.1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 августа 2023 года, с учетом определений того же суда от 28 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 257, 258-261, 263, т.2 л.д. 2).

Не согласившись с указанным решением, Загорская А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
(т.2 л.д. 5-8).

В суде апелляционной инстанции Загорская А.Ф. и ее представитель ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Загорского С.А. – ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Загорская А.Ф. и Загорский С.А. состояли в зарегистрированном браке с 2006 по 2007г. (т.1 л.д. 10, 156). Имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 11), которая согласно справе № является инвалидом, срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

27.09.2007 мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с
Загорского С.А. алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка
(т.1 л.д. 157-158).

31.01.2009 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.09.2007 в отношении Загорского С.А. возбуждено исполнительное производство
№ 1721/09/35/36 (т.1 л.д. 138-139).

24.11.2009 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 146).

На основании постановления дознавателя Коминтерновского РОСП
г. Воронежа от 27.11.2009 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении Загорского С.А. отказано на основании п.2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 148-149).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.02.2010 задолженность Загорского С.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16.02.2010 составляет 141084,51 рублей (т.1 л.д. 147).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июня 2016 года Загорский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (т.1 л.д. 44-47).

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от
29 марта 2017 года Загорский С.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Суд постановил передать ФИО8 на воспитание матери – Загорской А.Ф. (т.1 л.д. 38-41, 42-43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года Загорский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Суд постановил подвергнуть Загорского С.А. наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.1 л.д. 48).

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
6 августа 2021 года Загорский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (т.1 л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего Загорскому С.А. (т.1 л.д. 144).

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП произведен перерасчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в размере 1235770,28 рублей (т. 1 л.д.140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 06.02.2023 Загорскому С.А. ограничен выезд из Российской Федерации (т.1 л.д. 141).

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было постановлено обратить взыскание на доходы должника Загорского С.А. в пределах 1291 002,57 рублей (т.1 л.д. 142-143).

Из материалов дела усматривается, что Загорскому С.А. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 08.04.2005 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры являлись: ФИО2 (мать), ФИО12 (брат) и ФИО11 (отец), умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

28.11.2009 Загорский С.А. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-25).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из отсутствия достаточных и достоверных доказательств порочности воли ответчиков, мнимости сделки, осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Загорской А.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Тот факт, что даритель Загорский С.А. продолжил проживание в спорной квартире и после заключения договора дарения, вопреки утверждениям апеллянта, не подтверждает мнимость договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 августа 2023 года, с учетом определений того же суда от 28 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорской Алины Феликсовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: