Решение по делу № 2-2240/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                              г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Симоненко М.Н.

при секретаре                         Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО 8 и взыскании страхового возмещения в размере 104 700 рублей в полном объеме.

В обоснование заявления ссылается на то, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 19 979 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовом уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обращению. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», в рецензии эксперта-техника ООО «СИБЭКС» установлено: экспертом-техником ООО «СИБЭКС» была определена средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составила 210 710 рублей. Экспертом-техником был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. Следовательно, стоимость аналога объекта экспертизы следует снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений, с учетом износа. Соответственно, после проведения указанных мероприятий стоимость аналога объекта экспертизы составит 95 400 рублей. При проведении экспертизы ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила 152 567 рублей. В процессе проведения экспертизы ООО «СИБЭКС» исследуемое транспортное средство было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «Мигас», по результатам которых было получено пять предложений, наивысшее из которых составило 75 421 руб. Полагает заключение эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО, действующий на основании доверенности доводы заявления поддержал.

    Заинтересованное лицо ФИО 8 в судебное заседание не явилась, просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ФИО 8 – ФИО 2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал письменные объяснения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. (л.д. 20-21 т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО 4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.23 т.1-копия).

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО 5 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО 4 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 25 т.1-копия),

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 3 управлял автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем«<данные изъяты> гос. номер №.

Факт того, что спорное ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30 час. на <адрес> подтверждается, в том числе представленным органами ГИБДД подлинным материалом по факту ДТП, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства, в котором имеются сведения об участниках ДТП, схема к протоколу осмотра ДТП, письменные объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и иные материалы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО 3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО 4 – в САО РЕСО-Гарантия», что подтверждается копиями страховых полисов, находящихся в административном материале по факту ДТП, справкой о ДТП.

ФИО 8, являясь собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию. (л.д. 20-21 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Общество обратилось в ООО «СИБЭКС», по результатам экспертизы было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма восстановительных расходов превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 95 400 рублей за вычетом стоимости устраненных повреждений, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения определен на основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, т.е. путем вычета стоимости годных остатков, которая составила 75 421 руб. из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 19 979 руб. (л.д. 25об.-26, л.д. 27-37, л.д. 44-45 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 19 979 руб. была выплачена ФИО 8

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № по обращению ФИО 8 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 104 700 руб. (л.д. 78-83 т.1).

По ходатайству представителя заявителя в связи с несогласием с решением службы финансового уполномоченного по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 196-197 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 6636 от 10.11.2021г. (л.д.216-257 т.1) в рамках проведенного исследования на автомобиле <данные изъяты>

К повреждениям транспортного средства потерпевшего, возникшим в результате рассматриваемого ДТП, применимы методы и технологии восстановительного ремонта, разработанные и утвержденные предприятием-изготовителем транспортного средства, а при их отсутствии сертифицированные ремонтные технологии с учетом особенностей конструкции деталей и узлов данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 316 100 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей – 164 800 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационной-телекомммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию;

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков может быть определена только расчетным методом, а именно: поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт заведомо лишен возможности руководствоваться п. 5.3 Единой методики ввиду истечения большого периода времени.

В связи с отсутствием достаточного информационно-справочного материала по продаже аварийных автомобилей (в сборе) по Западно-Сибирскому экономическому региону, произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок не представляется возможным, в тоже время по техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная расчетным методом, на дату ДТП составляет 39 500 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от 06.10.2020г., фотоматериалы, СD-диск.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Данное заключение эксперт ФИО 6 подтвердил в судебном заседании, ответив на все поставленные вопросы. Дополнительно пояснил, что он запрашивал информацию о проведенных торгах, но ему не ответили.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» несостоятельны.

Полагая стоимость годных остатков иной, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «СИБЭКС» по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов на сайте migtorg.com. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 75 421 рубль. (л.д, 27-29, л.д. 26 оборот т.1)

Вместе с тем, стороной заявителя не представлено доказательств того, что торги отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

Результаты торгов ООО «МИГАС» не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно материалам дела сайт migtorg.com являлся площадкой закрытых торгов.

Кроме того, профессиональные покупатели на migtorg.com. выдерживают свои предложения в течение 60 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО "СИБЭКОМ" выводы надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа деталей, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., составляет 164 800 руб. с учетом износа, без учета износа – 316 100 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 142 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная расчетным методом составляет 39 500 рублей.

Из экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № 210Р\О от 24.02.2021г. (л.д.84-91 т.1), которое было положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет 152 567 руб., стоимость годных остатков 27 888 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 284 400 руб. (округленно) без учета износа и 145 300 рублей (округленно с учетом износа). Учитывая, что под стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, определенного расчетным методом, Единая методика ЦБ РФ понимает наиболее вероятную цену данного автомобиля на дату ДТП, экспертное заключение ООО ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», положенное в основу решения финансового уполномоченного, отвечает требованиям относимости, допустимости.

При данных обстоятельствах, поскольку судом установлена полная (конструктивная) гибель спорного транспортного средства, исходя из заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО 8 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 900 рублей (142 400 – 39 500 рублей), из которых страховщик выплатил лишь 19 979 рублей, что на 82 921 руб. меньше необходимого.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «РЕСО-Гарантия» в польз ФИО 8 подлежит уменьшению до 82 921 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования недействительным, незаконным и его отмене не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО 7 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащего выплате ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО 8 страхового возмещения до суммы 82 921 руб., изменив в этой части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено13 декабря 2021 года

    Судья М.Н.Симоненко