Решение по делу № 2-4949/2024 от 17.06.2024

66RS0003-01-2024-003627-50

Дело № 2-4949/2024

мотивированное решение изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.12.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибуцининой Елены Валерьевны к ИП Яшиной Анне Владимировне об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Цибуцинина Е. В. обратилась в суд к ИП Яшиной А. В. с требованием об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 28.11.2023 истец работала у ИП Яшиной А. В. на должности Руководителя проекта по бухгалтерскому сопровождению на основании заключенного трудового договора № 49 от 28.11.2023.

В соответствии с п. 4.1 заключенного трудового договора установлено рабочее время - 36- ти часовая рабочая неделя (0,9 ставки) и следующий режим рабочего времени (п. 4.2 трудового договора):

«- рабочая неделя - пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

- продолжительность работы:

Понедельник: 9.00 - 18.00 или с 09.30 - 18.30

Вторник: 09.00-17.00 или 09.30 - 17.30

Среда: 09.00-17.00 или 09.30 - 17.30

Четверг: 09.00-17.00 или 09.30 - 17.30

Пятница: 09.00-17.00 или 09.30 - 17.30

Время начала и окончания работы по Московскому времени.

Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут».

В соответствии с п. 5.1 заключенного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей мне был установлен должностной окладв размере 114 943 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Заработная плата за месяц начисляется и выплачивается Работнику пропорционально отработанному времени в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего трудового договора».

На основании Уведомления б/н от 22.02.2024 истец уволена с работы 12.03.2024 по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с приемом сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Истец полагает, что при указанных условиях работы, оформление ее трудового договора на условиях совместительства со стороны работодателя незаконно и противоречит условиям самого трудового договора. Соответственно, увольнение по основанию ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении нее недопустимо.

В связи с чем, просила суд признать прекращение трудового договора № 49 от 28.11.2023 (увольнение) Цибуцининой Е. В. незаконным; признать незаконным уведомление о прекращении трудового договора № б/н от 22.02.2024, приказ о прекращении трудового договора № 49 от 28.11.2023; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследующем, требования иска уточнены (л.д. 55-59), истец просит суд:

1. Признать увольнение Цибуцининой Е. В. незаконным.

2. Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения с ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации наувольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на дату вынесения решения суда.

3. Взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 756 847,22 руб. за период с 13.03.2024 по 03.10.2024 и далее по день вынесения судебного решения включительно из расчета 5329,91 руб. в день.

4. Взыскать сумму компенсации занеиспользованный отпуск за период с 13.03.2024 по 03.10.2024 в размере 58452,91 руб.

5. Взыскать компенсацию зазадержку выплаты зарплаты в размере 73957,85 руб.

6. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шпыхов В. Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что сам факт установления в трудовом договоре графика работы свидетельствует об отсутствии факта совместительства, поэтому трудовой договор истец расценивает как заключенный по основной работе, поскольку график предусматривает работу в течение неделе более 20 часов, предусмотренных для совместителя. При этом, указывает, что приказ об увольнении истцу не направлялся.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из отзыва (л.д. 70-73) следует, что иск ответчик не признает. Заключение трудового договора с истцом на условиях совместительства следует из самого текста договора. Истец с условиями трудового договора была согласна, трудовой договор ею был подписан, кроме того, истцом была представлена при трудоустройстве справка, выданная ООО «Континент» о том, что она трудоустроена там. Полагает, что нарушение ст. 284 Трудового Кодекса Российской Федерации не может является основанием для переквалификации совместителя в основного сотрудника,изменение трудового договора допускается только с согласия работника и работодателя. На должность, занимаемую истцом (руководитель проекта по бухгалтерскому сопровождению)принят новый сотрудник - ***15Согласно условиям заключенного с ней трудового договора, эта работа является для нее основной. Трудовой договор с указанным сотрудником действует по настоящий момент. Причину приема на работу основного сотрудника 01.03.2024 пояснила тем, несмотря на то, что датой прекращения трудовых отношений с истцом является 12.03.***14 не готова была ожидать 12.03.2024 для начала работы, а намерена была выходить на работу в начале марта. Уведомление о планируемом расторжении трудового договора было направлено истцу в рамках установленного ТК РФ срока - не менее, чем за 2 недели до даты прекращения трудового договора, а именно 22.02.2024 (при дате расторжения трудового договора -12.03.2024). Указанное уведомление было направлено и посредством системы электронного документооборота, и по электронной почте по адресу, указанному в трудовом договоре в п. 8.4. и также продублировано почтой России в два адреса. По доводу истца о том, что Работодателем не был направлен бумажный экземпляр трудового договора сообщаем, что согласно положениям Трудового кодекса РФ в части обмена документами при дистанционном характере работы, удаленный работник вправе обратиться к Работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему экземпляра трудового договора на бумажном носителе. Направить его работнику в таком случае необходимо не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления. Работник к Работодателю с таким заявлением не обращался.При этом, истец выполняла трудовые функции на основании трудового договора, подписанного в эл.виде довольно продолжительный период времени и ранее требований о наличии трудового договора в Работодателю не предъявляла, такое требование появилось только в рамках рассмотрения трудового спора, что, на взгляд, ответчика является опять же недобросовестным поведением стороны истца. Кроме того, заявила требование о

Представители третьих лиц ООО «Континент», ООО «А- Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года N 33-КГ20-7-К3).

Так, судом установлено, что с 28.11.2023 истец работала у ИП Яшиной А. В. на должности Руководителя проекта по бухгалтерскому сопровождению на основании заключенного трудового договора № 49 от 28.11.2023 (л.д. 111-113).

Согласно п. 1.9 трудового договора характер работы дистанционный по месту фактического проживания работника – ***

П. 1.2 работа по данному договору является для Цибуцининой Е. В. работой внешнего совместителя.

22.02.2024 истцу направлено уведомление б/н о прекращении трудового договора (л.д. 114), согласно которому трудовой договор № 49 от 28.11.2023 будет прекращен 12.03.2024 в связи с приемом на должность сотрудника – ***10 для которой эта работа будет основной.

Приказом № 14 от 12.03.2024 истец уволена с должности Руководителя проекта по бухгалтерскому сопровождению в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Проверяя доводы иска в части неполучения своевременно документов работодателя, суд приходит к следующему.

Согласно главе 8 трудового договора № 49 от 28.11.2023 взаимодействие Сторон осуществляется посредством использования:

- информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - электронная связь);

- телефонной связи, предоставляемой операторами услуг телефонной связи, при этом используются мобильные и стационарные телефоны (далее - телефонная связь);

- почтовой связи, предоставляемой операторами услуг почтовой связи, при этом почтовая корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовая связь);

- курьерской связи;

- личной встречи сторон на территории ИП Яшина А. В. или ином месте, определяемом работодателем, а также вручения, ознакомления и подписания необходимых документов.

Обмен документами посредством использования электронной связи осуществляется через Систему кадрового электронного документооборота «HR link», при этом для Работника автоматически создается личный кабинет, авторизация которого происходит через sms.

Работнику в системе «HR link» генерируется цифровая Усиленная неквалифицированная электронная подпись («облачная» УНЭП), с помощью которой происходит подпись всех необходимых кадровых документов трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении), приказов и заявлений, отчетов о проделанной работе и т.д. (ТК РФ Статья 312.3, Федеральный закон от 22 ноября 2021 года № 377-ФЗ)

После обмена электронными документами в системе «HR link», Работодатель обязан направить заказным письмом в течение трех календарных дней с момента их подписания Почтой России оригиналы документов в рамках Федерального закона от 22 ноября 2021 года № 377-ФЗ. О получении вышеперечисленных документов на руки Работник информирует работодателя.

В целях взаимодействия Сторон посредством электронной почты с Работником используется следующие электронные адреса:

Работник:<***>

Работодатель: <***>

В целях взаимодействия Сторон посредством почтовой связи используются следующие почтовые адреса Сторон:

Работник: ***

Работодатель: Москва, внутригородская территория поселение ***

Представленный трудовой договор № 49 от 28.11.2023 подписан истцом, что ею не отрицалось.

Соответственно, доводы истца относительно отсутствия у нее экземпляра трудового договора обоснованными не являются.

Оснований полагать, что трудовой договор № 49 от 28.11.2023 заключен по основному месту работы Цибуцининой Е. В., суд не находит, поскольку из текста самого договора в п. 1.2 недвусмысленно следует, что договор заключен на условиях внешнего совместительства. Доводы представителя истца о том, что установленный режим времени не отвечает признакам совместительства, поскольку предусматривает работу ежедневно более 4 часов, суд отклоняет, поскольку нарушение режима работы, установленного ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии договоренности оформления трудовых отношений на условиях совместительства, в данном случае предусмотрены иные правовые последствия, нежели определение договора, оформленного на условиях совместительства как заключенного по основному месту работы. При этом, судом истребованы из ОСФР сведения из электронной трудовой книжки (л.д. 176-177), где указано, что истец по основному месту работы принята директором в ООО «Континент» с 12.08.2020, и числится до настоящего времени, что истцом не отрицалось. При этом, исследуя данные трудовой книжки, судом установлено, что все последующее трудоустройство истца также оформлялось на условиях совместительства. Соответственно, полагать, что трудовой договор заключен не на условиях внешнего совместительства, и истец заблуждалась, суд не усматривает. Более того, суду представлена справка б/н от 27.11.2024 (л.д. 117), согласно которой Цибуцинина Е. В. при приеме на работу извещает о наличии трудоустройства в «Континент» на должности внутреннего аудитора на 0,1 ставки с 12.08.2020. При этом, данное обстоятельство в электронной трудовой книжке не отражено, сведения в СФР не сданы. Соответственно, доводы истца в этой части, касающиеся незаконности увольнения по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду заключения договора по основному месту работы, суд отклоняет. То обстоятельство, что истец осуществляла работу в ООО «Континент» на 0,1 ставки правового значения не имеет. Заключая с работником трудовой договор о работе по совместительству (ст. 60.1, гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации), если такое совместительство является внешним, не может и не должен знать, по смыслу ст. 60.1, гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации в действующих редакциях, какие изменения происходят в трудовых отношениях между работником и его другим (основным) работодателем. Связывание возможности увольнения работника по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с фактом наличия или отсутствия у работника-совместителя основной работы по состоянию на дату увольнения, нормой ст. 288 указанного Кодекса или другими нормами гл. 44 указанного Кодекса в действующей редакции не предусмотрено.

Факт получения уведомления о предстоящем увольнении истец не отрицает, что отражено в уточненных исковых требованиях. Более того, подтверждается сканом страницы из программы nopaper (л.д. 90). При этом, в 14-43 данное уведомление направлено на электронную почту <***> которая также подлежит использованию в переписке с работодателем, что прямо предусмотрено условиями трудового договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление о предстоящем увольнении вручено ей 22.02.2024.

12.03.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с приемом работника, для которого эта работа буде являться основной (л.д. 102).

Согласно акта № 01 от 12.03.2024 (л.д. 81) Цибуцинина Е. В. от подписи в приказе об увольнении отказалась, отмечено, что документы отправлены в системе КЭДО nopaper в 10-14, в 13-09 данные документы также отправлены на электронную почту, а также почтой России.

Факт отправки посредством электронного документооборота подтверждается также представленными скриншотами из электронной почты, представленными ответчиком, где имеется ссылка на адрес отправителя <***> (работодатель по условиям трудового договора), а также получателя ecibucinina@yashinpaitners.ru (работник по условиям трудового договора), а также <***> (сведения об отправке Цибуцининой Е. В. ранее с указанной почты сведений о работе 27.11.2023 суду также представлены в виде скриншота). Имеется ссылка, что Цибуцинина Е. В. документы при увольнении от 12.03.2024 доставлены. Кроме того, ответчиком суду представлены сведения, что в адрес Цибуцининой Е. В. 12.03.2024 направлены копии документов по 2 адресам – как указано в трудовом договоре – по месту регистрации в г. Екатеринбурге, так и по месту фактического жительства в г. Москве (л.д. 88-89). При этом, ссылка истца относительно не заполнения полного адреса регистрации и фактического проживания опровергается представленными в материалы дела копиями конвертов, где содержится полный адрес получателя. То обстоятельство, что отправителем указан ИП Яшин С. С. также не является основанием полагать, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению почтовой корреспонденцией приказа об увольнении и документов, связанных с работой. Согласно пояснениям представителя ответчика ИП Яшин С. С. является супругом ИП Яшиной А. С., фактически имеют одних сотрудников, ведущих кадровое делопроизводство. Также, суд отмечает, что факт отправки письма иным отправителем имел бы значение, в случае, если истец на почте отказалась получать данное отправление, тогда как возврат конверта осуществлен по основаниям истечения срока хранения, что свидетельствует об игнорировании получателем почтовой корреспонденции.

Доводы представителя истца относительно того, что к системе КЭДО nopaperу истца не имеется доступа, а условиями трудового договора стороны согласовали обмен документов в системе «HR link», суд отклоняет. Как следует из пояснений представителя ответчика в организации произошел переход к системе КЭДО nopaper, поскольку «HR link» небезопасна. Получение корреспонденции в данной системе истцом подтверждается сканом перепискив мессенджере, приобщенной ответчиком, с Цибуцининой Е. В. ***). Из скана следует, что данная программа активно использовалась истцом и до 12.03.2024.

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца, указавшей, что не получила приказ об увольнении до настоящего времени. Указанное также подтверждается сканом переписки в мессенджере, приобщенной ответчиком, где Цибуцинина Е. В. ***) отвечает 12.03.2024 в 12-54, что почту получила. При этом, согласно исследованию данной переписки судом установлено, что при вопросе – куда отправить подлинники документов на фактический адрес или адрес прописки, истец отвечает – как удобно. При этом, далее в 13-09 идет сообщение, что отправка документов произошла на электронную почту, что соответствует времени, указанному в акте от 12.03.2024.

Истец, отрицая данные обстоятельства, суду не предоставила сведений о наличии иной почты, номера телефона, указывая только на то, что данные документы не могли быть подписаны в электронном виде со ссылкой на ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, взаимодействие с дистанционным работникомможно организовать по правилам электронного документооборота в соответствии со ст. ст. 22.1, 22.2, 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель вправе принять решение о распространении таких правил на взаимодействие с дистанционными работниками (ч. 5 ст. 312.1 ТК РФ). Установленный порядок ведения электронного документооборота распространяется на дистанционных работников с момента их уведомления и получения согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота.

Под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 21.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как справедливо указал представитель истца, в силу абз. 3 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении, приказа (распоряжения) об увольнении работника.

Между тем, представителем истца не учтено, что истцу 12.03.2024 выслан подлинник приказа об увольнении № 14 (приобщено в судебном заседании), содержавшийся в конвертах, направленный по двум адресам истца. Объективных доказательств того, что данный подлинник приказа об увольнении не подписан 12.03.2024 в материалы дела не представлено. Напротив, согласно описям конвертов, данный приказ направлен истцу в два адреса. При этом, направление приказа через систему КЭДО nopaper суд относит к дублирующему способу извещения истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений в данном случае не выявлено, поскольку приказ издан не в формате электронного документа, о его составлении истец, согласно переписки получила в электронном виде, от получения в подлиннике на почте России отказалась.

Однако, суд отмечает, что поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

В частности, увольнение работника по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что работник, для которого эта работа будет являться основной, принимается на работу на должность, которую замещал совместитель. Между тем, судом установлено, что прием на работу ***11. осуществлен 01.03.2024 (л.д. 86-87, 101), то есть на период с 01.03.2024 по 12.03.2024 ставка занята двумя сотрудниками и ***12. и Цибуцининой Е. В. без указания пропорции. В данном случае довод ответчика о том, что ***13. желала быть принятой на работу с 01.03.2024 правового значения не имеет, поскольку возникает ситуация, при которой основной сотрудник принят ранее высвобождения ставки, что противоречит смыслу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть признан законным порядок увольнения по данному основанию.

В тоже время, несмотря на то, что доводы истца в судебном заседании не нашли подтверждения, а судом установлено нарушение порядка увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, требования иска подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Из совокупности норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Так, судом установлено, что исковое заявление направлено в суд истцом посредством портала «Электронное правосудие» 17.06.2024. Исходя из предмета иска, срок обращения с настоящим иском ограничен 3 месяцами со дня, когда истец узнала о нарушенном праве, а с учетом того, что истцом оспаривается увольнение, - со дня получения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В данном случае, истец об увольнении узнала 12.03.2024, иск последовал 17.06.2024, соответственно, со стороны истца имеется нарушение срока обращения в суд.

Факт уведомления истца об увольнении посредством электронного документооборота нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт не получения почтовой корреспонденции суд оценивает с применением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

В данном случае, истец, будучи извещенная о необходимости получения документов и желавшая получить их (согласно переписке) почтой по любому адресу (указав о необходимости направления документов – «как удобно», в контексте переписки либо по адресу регистрации, либо проживания), уклонилась от их получения в почтовом отделении, по обоим адресам, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как доставленное извещение, а соответственно, 3-хмесячный срок исчисления обращения в суд необходимо определять с 12.03.2024, когда ею получены все документы, связанные с работой после увольнения.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд представителем истца не заявлено, последний последовательно настаивал на факте отсутствия пропуска срока обращения в суд ввиду неполучения приказа об увольнении. Между тем, судом обстоятельства своевременного получения документов, связанных с увольнением установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска об изменении формулировки увольнения, а также производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда, - подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цибуцининой Елены Валерьевны к ИП Яшиной Анне Владимировне об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова